Подбор решений
по отклонению заявок в запросе котировок: выдано предписание

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка измерительного оборудования). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что представленная в составе заявки Заявителя продукция не соответствует требованиям, предусмотренным Закупочной документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 546 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки участника закупки с номером заявки "3", с ценовым предложением 459 000,00 рублей, победителем Запроса котировок противоречат положениям Закупочной документации и Закона о закупках, поскольку ценовое предложение Победителя не является…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию постгарантийных автомобилей и полуприцепов-контейнеровозов). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что выписка из ЕГРЮЛ не может являться документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, так как закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения сведений о…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика при формировании протокола ошибочно отразила значение диагонали 1410 мм, которого заявка не содержала, и на основании этого ошибочного значения сделала вывод о недостоверности представленной информации.» Позиция заказчика: «Как следует из протокола подведения итогов электронного запроса котировок от 21.07.2026, комиссия Заказчика указала, что в заявке Заявителя содержатся следующие значения характеристик динамического поворотного экрана: длина модуля - 1000 мм, ширина модуля - 1000 мм, диагональ модуля - 1410 мм.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что значение диагонали 1410 мм не соответствует расчетной диагонали модуля со сторонами 1000 мм и 1000 мм, равной 1414,21 мм, в связи с чем признала сведения заявки недостоверными и отклонила ее по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия заказчика необоснованно отклонила заявку ООО "П" на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ, указав, что участником не представлена копия аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений либо выписка из реестра…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что заявка подлежит отклонению в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на поверку средств измерений.» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в запросе котировок (НМЦК 312 тыс. руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представители заказчика представили письменные возражения и, среди прочего, пояснили, что в личном кабинете заказчика ЭТП Заказ РФ. 223 при размещении закупки, отсутствует техническая возможность установления соответствующей графы/галочки для прикрепления банковской гарантии.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (поставка ноутбука). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (приобретение серверов для нейросетей). Вывод комиссии: «Заявителем оспариваются действия закупочной комиссии, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки, ввиду отсутствия возможности получения печати ФНС на бухгалтерской отчетности для индивидуальных предпринимателей, а также отсутствия обязанности иметь такую отчетность для индивидуальных предпринимателей. 2026-10519…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.07.2026 N ИЗК, пересмотре поданных заявок вновь с учетом мотивировочной части настоящего решения.» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.07.2026 N ИЗК, пересмотре поданных заявок вновь с учетом мотивировочной части настоящего решения.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (оказание услуг по комплексной уборке). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель заказчика не согласен с жалобой и указал, что комиссия при рассмотрении заявок руководствовалась исключительно положениями извещения. 17.06.2026 в ЕИС размещено извещение об осуществлении закупки с предусмотренными ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе приложениями.» Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно признала заявку не соответствующей требованиям извещения по мотиву ненадлежащего решения об одобрении крупной сделки.» Позиция заказчика: «Комиссия Заказчика не указала в протоколе иных оснований несоответствия заявки N 3344754 требованиям извещения.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик нарушил пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку описание объекта закупки не позволяет однозначно определить требуемое значение характеристики "Вид материала…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по организации диетического лечебного питания пациентов стационара). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Дефибриллятор внешний для профессионального использования, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Поскольку объект закупки включает в себя требование о наличии оружия, Комиссия приходит к выводу о том, что в Извещении надлежало установить требование к участникам закупки о наличии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, а также о представлении в составе заявки указанного документа.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что в нарушение требований законодательства заявка Подателя жалобы была признана несоответствующей на основании пункта 1 части 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы о неправомерном отклонении заявки Подателя жалобы на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 166 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик указал, что "по данным извещениям не был сформирован итоговый протокол 23.04.2026 по причине отсутствия электронной подписи у одного из членов комиссии, а также по причине слабого контроля со стороны руководства учреждения в связи с отсутствием заместителя начальника учреждения курирующий…» Вывод комиссии: «В связи с тем, что на результаты закупок установленные нарушения повлияли, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что закупочная комиссия Заказчика неправомерно приняла решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям документации.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок на право заключения государственного контракта на устройство системы обогрева и антиоблединения кровли стр (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы и отметил, что заявка участника закупки отклонена в связи с ошибкой ввода данных.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно отклонена заявка ООО "СА".» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия неправомерно признала заявку несоответствующей требованиям извещения по позиции 1.4, указав, что предложенное оборудование с реестровым номером 10538144 - извещатель пожарный дымовой радиоканальный и автономный с оповещателем речевым и звуковым радиоканальным ИП…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что комиссия рассмотрела заявку в пределах требований извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях комиссии по осуществлению закупок ФГБОУ ВО "С" установлено нарушение части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отклонении заявки Заявителя по основанию, не подтвержденному материалами заявки, извещения и технической документацией…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 672 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.05.2026 N ИЗК1, пересмотре поданных заявок вновь с учетом мотивировочной части настоящего решения.» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в составе первой части заявки ООО ..." в числе прочих документов не содержались паспорта качества на предлагаемую продукцию, так как условиями закупочной документации указанное требованием не предусмотрено.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по перевозке угля). Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. в п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку N 3085428.» Позиция заказчика: «Комиссия Заказчика указала, что по характеристике "Подходит для детский учреждений" в извещении установлено значение "Наличие или отсутствие", а инструкция требовала указать только одно значение характеристики.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что по результатам внеплановой проверки в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.