Подбор решений
по КТРУ и о закупке медизделий

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что к оборудованию Видеоколоноскопа "ПЕНТАКС" "EС" c принадлежностями поставляются кольца.» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Оценив информацию, представленную Заказчиком, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком надлежащим образом, в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 620.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что в ЕИС имеется жалоба ООО "КА", аффилированной с ООО "В" компании, на действия Заказчика при подведении итогов другой закупки (реестровый номер жалобы 202600117210000573).» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 599 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия: Система эндоскопической визуализации в рамках регионального проекта) (НМЦК 40 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, в связи с чем Заказчик обязан был установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком соблюдены условия, предусмотренные пункта 3 части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе, а именно извещение о запросе котировок опубликовано Заказчиком не менее чем за четыре дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описание объекта закупки технических характеристик, которые не обусловлены объективной потребностью Заказчика, ограничивают количество участников, несмотря на то, что закупаемый товар соответствует двум производителям: "Нанкин Майндрэй Био-Медикал Электронике Ко., Лтд.", КНР…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что стол операционный HyBase 6100 с принадлежностями "Нанкин Майндрэй Био-Медикал Электронике Ко., Лтд.", Стол операционный Promerix с принадлежностями Merivaara "Мернваара Корп." подходят по характеристикам, оспариваемым Заявителем, следовательно, под описание объекта закупки…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 10,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные) (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что согласно данным инструкций на медицинские изделия с официального сайта Росздравнадзора, товары с характеристиками "класс потенциального риска применения не ниже 2а", "манжета снабжена укрепляющим венчиком" отсутствуют у российских производителей, а также…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, установленные Заказчиком характеристики ограничивают конкуренцию, поскольку соответствуют оборудованию единственного производителя Аппарату криотерапевтический Cryo-6 (ФСЗ 2007/01018 от 13/05/2014).» Чувашское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: наборы для переливания крови, игла инъекционная) (НМЦК 421 тыс. руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7,3 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026002427 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что Товарный знак единственного производителя и/ или указание на конкретную модель единственного производителя не установлены, довод признан необоснованным. 14.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: оборудования эндоскопического ч. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика отметил, что извещение сформировано в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 57,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствующий отдел…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку медицинских изделий (НМЦК 1,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Постановлением N 620 установлены пороговые значения начальной (максимальной) цены контракта (до 1,5 млн рублей в зависимости от объема закупок заказчика в предшествующем году), при превышении которых медицинские изделия различных…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: Гастроскоп гибкий в рамках регионального проекта) (НМЦК 20,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком не описал объект закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2020 г. N 2014 "О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 12.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе дословно указано: "Заказчику требовался стол операционный универсальный с кодом вида медицинского изделия 162290 и грузоподъемностью более 225 килограмм, поэтому для описания объекта закупки была выбрана позиция КТРУ 32.50.30.110-00000123.» Вывод комиссии: «Комиссией не установлено нарушений в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинского изделия: наборов для общехирургических/пластических процедур, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования) (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на несоответствие характеристик закупаемого товара описанию вида медицинского изделия, содержащемуся в справочных сведениях позиции КТРУ, и утверждает, что заказчик неправомерно объединил в рамках одного лота технологически и функционально различные товары.» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных частей на автоматический коагулометрический анализатор Sysmex CS-1600, находящийся на гарантийном обслуживании). Вывод комиссии: «Учитывая, что Заказчик осуществляет закупку расходных материалов к используемому им оборудованию находящемуся на гарантии, а требования к таким расходным материалам вытекают из технической документации на оборудование (руководства по эксплуатации), Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по указанию в…» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинских для анестезиологии и реанимации (НМЦК 8 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все позиции закупки относятся к одному родовому товару - "Контур дыхательный, одноразового использования", имеют один код позиции КТРУ 32.50.13.190-00245, одну единицу измерения - штука, закупаются для одной функционально…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 13 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупаемые Заказчиком нити хирургические из полиэфира, рассасывающиеся, полинити относятся к одному коду НКМИ - 169980.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка эндоскопических систем и эндоскопов для верхних и нижних отделов ЖКТ). Довод жалобы: «Заявитель также в жалобе указал, что неправомерно объединены в один лот разные виды медицинского оборудования (эндоскопическая система и автоматизированное рабочее место состоящее из: видеопроцессора, эндоскопа (видеогастроскоп), эндоскопа (видеоколоноскоп), функционально не связанного между собой…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что раздельная закупка входящих в состав системы эндоскопической визуализации блоков оборудования и инструментов невозможна в связи с технической и функциональной взаимосвязью между блоками и инструментами, а также отсутствием документального подтверждения (например, в инструкции)…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе дословно указано: "Заказчику требовался стол операционный универсальный с кодом вида медицинского изделия 162290 и грузоподъемностью более 225 килограмм, поэтому для описания объекта закупки была выбрана позиция КТРУ 32.50.30.110-00000123.» Вывод комиссии: «Комиссией не установлено нарушений в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: По мнению Заявителя, описание предмета закупки составлено таким образом, чтобы по совокупности характеристик подходил только товар производства фирмы "М", что ограничивает участников, в том числе предлагающих отечественный товар, к участию в закупке.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что под описание объекта закупки подходит, в том числе, товар Инсуффлятор HI-500 производителя Sophway (РУ РЗН 2025/25262).» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что под описание объекта закупки подходят товары более двух производителей, в связи с чем, в действиях Заказчика не выявлено нарушений Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: По мнению Заявителя, совокупность требуемых функциональных, технических и качественных характеристик составлены таким образом, чтобы в точности соответствовали параметрам конкретной модели аппарата ИВЛ одного производителя.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что Аппарат искусственной вентиляции легких CHIROLOG с принадлежностями по ТУ 32.50.21-002-04569240-2018 в исполнении CHIROLOG SV AURA Profi, ООО "Х" соответствует характеристикам, установленными Заказчиком, следовательно, под описание объекта закупки подходят товары двух…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.