Подбор решений
о закупке медизделий

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия уполномоченного органа - Министерства конкурентной политики Калужской области в нарушение требований Закона о контрактной системе рассмотрела заявку 121166559.» Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что действия комиссии, по признанию победителя закупки, являются неправомерными, так как победителем закупки не предоставлено подтверждение страны производства товара - Российская Федерация.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка инкубатора для новорожденных закрытого типа) (НМЦК 64 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение комиссией по осуществлению закупок заявок участников по причине подачи одним из участников аукциона заявки с предложением к поставке инкубатора для новорожденных закрытого типа, имеющего реестровую запись, незаконно в связи с отсутствием в РРПП инкубатора для…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок нарушают положения части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 13 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупаемые Заказчиком нити хирургические из полиэфира, рассасывающиеся, полинити относятся к одному коду НКМИ - 169980.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупность установленных параметров для товаров по п. 2 "Держатель/электрод электрохирургический для открытых операций, биполярный, одноразового использования" соответствует товару единственного производителя, а именно: Устройство для тонзиллэктомии BiZact…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчиком в извещении установлено требование "Совместимость с электрохирургическим оборудованием Covidien Valleylab*, имеющими режим лигирования сосудов", так как оборудование имеющиеся у Заказчика находится на гарантии…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка эндоскопических систем и эндоскопов для верхних и нижних отделов ЖКТ). Довод жалобы: «Заявитель также в жалобе указал, что неправомерно объединены в один лот разные виды медицинского оборудования (эндоскопическая система и автоматизированное рабочее место состоящее из: видеопроцессора, эндоскопа (видеогастроскоп), эндоскопа (видеоколоноскоп), функционально не связанного между собой…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что раздельная закупка входящих в состав системы эндоскопической визуализации блоков оборудования и инструментов невозможна в связи с технической и функциональной взаимосвязью между блоками и инструментами, а также отсутствием документального подтверждения (например, в инструкции)…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе дословно указано: "Заказчику требовался стол операционный универсальный с кодом вида медицинского изделия 162290 и грузоподъемностью более 225 килограмм, поэтому для описания объекта закупки была выбрана позиция КТРУ 32.50.30.110-00000123.» Вывод комиссии: «Комиссией не установлено нарушений в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий секвенатора нуклеиновых кислот ИВД, секвенирование нового поколения, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение) (НМЦК 30,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 14.» Вывод комиссии: «Гиперссылки, указанные в жалобе, переводят на сторонний сайт поставщика оборудования (компания "Г"), в том числе, иностранного: Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 10 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: По мнению Заявителя, описание предмета закупки составлено таким образом, чтобы по совокупности характеристик подходил только товар производства фирмы "М", что ограничивает участников, в том числе предлагающих отечественный товар, к участию в закупке.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что под описание объекта закупки подходит, в том числе, товар Инсуффлятор HI-500 производителя Sophway (РУ РЗН 2025/25262).» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что под описание объекта закупки подходят товары более двух производителей, в связи с чем, в действиях Заказчика не выявлено нарушений Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: По мнению Заявителя, совокупность требуемых функциональных, технических и качественных характеристик составлены таким образом, чтобы в точности соответствовали параметрам конкретной модели аппарата ИВЛ одного производителя.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что Аппарат искусственной вентиляции легких CHIROLOG с принадлежностями по ТУ 32.50.21-002-04569240-2018 в исполнении CHIROLOG SV AURA Profi, ООО "Х" соответствует характеристикам, установленными Заказчиком, следовательно, под описание объекта закупки подходят товары двух…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: По мнению Заявителя, условия документации сформированы под одного производителя и не отражают реальную конкурентную среду.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что характеристики закупаемого товара описаны Заказчиком согласно КТРУ, отличных характеристик КТРУ Заказчиком не установлены, в связи с чем, в действиях Заказчика не выявлено нарушений Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий - Трубка трахеостомическая, одноразового использования). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупки неправомерно отклонена заявка ООО "М".» Позиция заказчика: «Однако в оспариваемой закупке заказчик указал код НКМИ в качестве характеристики товара, значение которой не может изменяться участником закупки и которую участник закупки обязан будет указать в своей заявке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях заказчика нарушение пункта 5 части 1 статьи 42 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий для отделения РХМДиЛ) (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, закупаемый заказчиком товар, не мог быть отнесен к пункту 385 приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 по которому заказчиком в извещении об осуществлении закупки должна устанавливаться "защитная мера" национального режима поскольку отсутствует…» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Тюменского УФАС России представитель заказчика пояснила, что перечень ОКПД2 не содержит отдельного кода ОКПД2 на требуемые заказчику шприцы-манометры.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, решение комиссии является неправомерным.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия Заказчика нарушила часть 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, поскольку отклонила заявку Заявителя при отсутствии достаточных и подтвержденных оснований, предусмотренных пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка оборудования для работы со штрихкодированной продукцией RFID метками). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения и заказчика пояснили, что жалобой заявителя не согласны.» Вывод комиссии: «Станция самостоятельной книговыдачи, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что заказчиком не доказано наличия товара российского происхождения по остальным позициям ООЗ.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, предложенный победителем закупки к поставке товар не соответствует требованиям извещения, так как не оснащен лампой фототерапии.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок нарушают положения части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка инкубатора для новорожденных закрытого типа). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение комиссией по осуществлению закупок заявок участников по причине подачи одним из участников аукциона заявки с предложением к поставке инкубатора для новорожденных закрытого типа, имеющего реестровую запись, незаконно в связи с отсутствием в РРПП инкубатора для…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок нарушают положения части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победитель торгов, как и иные участники, могли быть допущены с нарушением норм действующего законодательства, предложив к поставке товар с принадлежностями иных производителей, фактически предоставив несколько регистрационных удостоверений, но указав в структурированном…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок нарушают положения части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 6,3 млн руб.). Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Комиссия по осуществлению закупок неправомерно не применила преференции в отношении товара российского происхождения, установленные действующим законодательством о контрактной системе.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 43,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствующий отдел…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчиком На заседании комиссии представитель заказчика сообщил, что потребностям Заказчика соответствуют 2 производителя - "Смите Медикал АСД Инк." США и "Примед Хальберштадт Медицинтехник ГмбХ" Германия.» Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1,3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 24,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что данные товары не относятся к позиции 388 приложения N 2 к Постановлению N 1875, которая предусматривает следующие виды товаров и ОКПД2: Вместе с тем, ГОСТ 25725-89 "Государственный стандарт Союза ССР.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для оперблока для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «В обосновании своей позиции Заявитель указывает, что в описании объекта закупки указана характеристика "Длина инструмента", из чего можно сделать, что Заказчику требуется инструмент, а не просто кабель.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, в распоряжении Заказчика, имеется различное медицинское оборудование, в том числе ультразвуковой хирургический скальпель "Гармоник", на его примере хотим разяснить принцип функционирования закупаемых товаров.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о ненадлежащем формировании Заказчиком извещения, поскольку при формировании извещения следовало применить соответствующую потребностям позицию КТРУ.» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для артроскопии для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что товары, соответствующие требованиям извещения и потребностям Заказчика отсутствуют в реестре промышленной продукции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинского изделия: насос эндоскопический для промывания/аспирации ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам) (НМЦК 828 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что требование к поставляемому товару о наличии "двигающейся планки" у держателя банки является избыточным требованием, которое не обусловлено клинической необходимостью, поскольку данный способ реализации медицинского изделия с "двигающейся планкой" применяется…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских расходных материалов). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части описания объекта закупки, просит признать жалобу обоснованной.» Позиция заказчика: «Исходя из инструкции на медицинское изделие РЗН 2024/22865, Заказчик пояснил, что указанный стент по параметру "диаметр проксимального шафта системы доставки" имеет значение 0,68 +/- 0,015 мм, соответственно диапазон значение составляет от 0,665 до 0,695 мм, что подходит под требуемое значение.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что минимум два медицинских изделия соответствуют требованиям, установленные заказчиком в описании объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.