Подбор решений
по требованиям к участникам и по лицензиям: жалоба необоснована

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о представлении участником закупки копии акта лицензирующего органа о принятом решении, содержащем сведения о действующей лицензии.» Позиция заказчика: «По вопросу подтверждения наличия лицензии Заказчик указал, что извещение не обязывает участника представлять исключительно копию акта лицензирующего органа.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ББ" не нашли подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 473,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что требования к участникам закупки о наличии Лицензий установлены в связи с тем, что по системному сопровождению и обслуживанию информационно-вычислительной системы основная задача состоит в осуществлении деятельности по технической защите…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода жалобы Заявителя, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по утилизации оборудования, материалов и иного имущества). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что положениями СанПиН 2.1.3684-21 напрямую определены требования о необходимости наличии соответствующей лицензии исключительно при вывозе и обезвреживании медицинских отходов класса "Д".» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности газификаторов ГХК-8/1,6-500 и ГХК 8/1,6-500М). Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (поставка оборудования для развития и поддержания в технически исправном состоянии муниципальной системы оповещения населения Таловского). Довод жалобы: «По мнению заявителя, Заказчик неправомерно включил в описание объекта закупки (ООЗ) следующие требования: 1. наличие у поставщика лицензии на оказание услуг связи по передаче данных (за исключением голосовой информации) (п. 7.3 ООЗ); 2. наличие лицензии ФСБ России на проведение работ с…» Позиция заказчика: «Заказчик в разъяснениях прямо указал, что участник вправе привлечь для выполнения лицензируемых работ субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 306 тыс. руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при определении НМЦК применен тарифный метод, который применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или…» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что в соответствии разделом 1 ПД.746.06.2025-ПЗ.pdf имеется акт определения влияния предполагаемых к проведению работ от 30.06.2025, согласно которому предполагаемые к выполнению работы не оказывают влияние на конструктивные и другие…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком правомерно не установлены требования к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки представлена лицензия Минкультуры России Л040-00103-00/02118790 от 18.04.2025 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что извещением установлено требование о наличии у участника закупки собственной лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия по виду работ: "Разработка проектной документации и технический надзор за проведением работ по консервации, реставрации…» Вывод комиссии: «Довод жалобы о неправомерном отклонении заявки не нашел подтверждения материалами дела.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика: заведомо неисполнимые сроки, требование к уровню спортсменов для мастер-класса, согласование с РАО за 1 рабочий день, конкретные торговые марки без эквивалента, медицинская помощь - лицензия не установлена в требованиях к участникам, охрана…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что Заказчик не установила никаких требований в части соответствия Исполнителя требованиям по лицензированию и предоставления подтверждающих документов.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу что действия Заказчика не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что Заказчик не установила никаких требований в части соответствия Исполнителя требованиям по лицензированию и предоставления подтверждающих документов.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию кислородных газификационных станций,. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, в рамках оказания закупаемых услуг исполнитель контракта осуществляет деятельность по техническому обслуживанию инженерной системы и оборудования Заказчика, при этом, исходя из видов необходимых работ, участникам закупки достаточно…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заказчик установил требование в п. 2.3 описания объекта закупки о наличии действующей лицензии, дающей право на эксплуатацию радиационных источников в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующим организациям, выданной Федеральной службой по…» Позиция заказчика: «В разъяснениях положений извещения от 25.05.2026 заказчик указал положения, соответствующие действующему ГОСТ Р 57501-2017.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (оказание услуг по подготовке, корректуре и размещению информационных материалов о деятельности Законодательного Собрания Республики Карелия и его) (НМЦК 608 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в Описании объекта закупки и в проекте контракта (приложение N 4 к извещению о закупке) использует формулировки, позволяющие свободно трактовать или оценивать действия Исполнителя, что ведет к рискам при согласовании информационных материалов, приемке и оплате…» Позиция заказчика: «Заказчик также отметил, что участник закупки с договором с лицензированным телеканалом не может выступать в качестве участника аукциона без собственных разрешительных документов, а привлечение соисполнителей возможно, например, при съемке и монтаже информационных материалов.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу, что положения извещения и приложений к нему не противоречат требованиям статей 6, 8, 31, 33, 42, 43 Закона о контрактной системе.» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по санаторно-курортному лечению действующих судей и членов их семей) (НМЦК 288 тыс. руб.). Довод жалобы: «ИП Д.В. в жалобе указан размер штрафа при цене контракта менее 3 млн. руб., не соответствующий размеру штрафа, предусмотренному Правилами.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 157 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Запроса котировок Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не применивших положения Постановления N 1875, нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что класс потенциального риска применения медицинского изделия оборудования, указанного в документации - 1 и следовательно на него не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. N 2129 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя согласился и сообщил, что 19.05.2026 г. были внесены изменения в документацию к закупке и исключены требования о предоставлении лицензии или выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексно-технической эксплуатации информационных систем и компонентов. Довод жалобы: «В частности Заявитель указывает, что работы (услуги), для выполнения (оказания) которых необходима соответствующая лицензия не являются основным объектом закупки, ввиду чего требование о наличии действующей лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемое требование о наличии действующей лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с положениями ст. 27 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что отход "противогазы в комплекте, утратившие потребительские свойства" (КОД ФККО 4 91 102 21 524) - является много компонентным отходом (резина, стекло, фильтр, упаковка и т.д.).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу, что требования, установленные Заказчиком не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, довод Заявителя признается необоснованным.» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации). Довод жалобы: «В содержании жалобы указано на то, что, проводя электронный аукцион, Заказчик не установил требование о том, что участники закупки должны обладать действующей лицензией на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что не установление требования о том, что участники закупки должны обладать действующей лицензией на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации соответствует требованиям Закона о контрактной системе и не приводит к ограничению конкуренции, так как исполнитель вправе привлечь…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения сообщил, что Комиссия рассматривала заявку на соответствие требованиям извещения, в том числе относительно разрешенных услуг по приложенной в заявке лицензии.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что ЗАО "Д" не имеет лицензии на вид деятельности "экспертиза связи заболевания с профессией", однако, данный вид деятельности имеет ФБУН "ФНЦГ им.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у участника закупки имеется обязанность, предусмотренная ст. 31, ст. 43 Закона о контрактной системе, по предоставлению в составе заявки собственной лицензии, вне зависимости от наличия у него намерения в дальнейшем привлечь к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закону о контрактной системе является правомерным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у участника закупки имеется обязанность, предусмотренная ст. 31, ст. 43 Закона о контрактной системе, по предоставлению в составе заявки собственной лицензии, вне зависимости от наличия у него намерения в дальнейшем привлечь к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (поставка и монтаж пожарных резервуаров). Вывод комиссии: «Довод Комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.