Подбор решений
по техническому заданию и по отклонению заявок

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе дословно указано: "В соответствии с письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 25-3/и/2-20326, Федеральной Антимонопольная службы N тн/92615/24 от 14 октября 2024 года "О неправомерности отклонения заявки участника закупки в случае несоответствия кода КВМИ, предложенного…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: расходный материал для стоматологического отделения) (НМЦК 420 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП Г., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного им товара товарного знака, в обоснование указывает, что поскольку ИП Г. предложила…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия неправомерно отклонила его заявку по основанию, связанному с применением национального режима.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что заявка Заявителя содержит предложение о поставке товара, страной происхождения которого является Турция.» Вывод комиссии: «Довод жалобы о незаконном отклонении заявки Заявителя не нашел подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка шовного материала). Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и сведений Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 19,7 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель считает отклонение своей заявки на участие в Закупке необоснованным, а также обращает внимание на то, что на заседании комиссии Уполномоченного органа присутствовало 2 члена комиссии, при этом согласно статье 39 Закона о контрактной системе минимальное количество…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии Уполномоченного органа нарушений Закона о контрактной систмеме при рассмотрении заявки Заявителя.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не нарушают требования пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а также о признании жалобы Заявителя необоснованной в полном объеме.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на письмо Минздрава России N 25-3/и/2-20326, ФАС России N ТН/92615/24 от 14.10.2024, в котором указано: "различие кода НКМИ, указанного в заявке участника закупки, и кода НКМИ, указанного в позиции каталога, в качестве основания для отклонения заявки участника закупки не…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Следовательно, по мнению Подателя жалобы, установленное извещением требование о наличии лицензии было исполнено.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок участников закупки, подведении итогов определения поставщика в рамках закупочной процедуры N 0119200000126008997 аукционной комиссией…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 105 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку систем гибридного обучения и LED экрана для нужд РУС "ГЦОЛИФК. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п. 2 Раздела 1 Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке заявка участника закупки должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупку) "с учетом положений части 2 статьи 43 Закона N Закона № 44-ФЗ характеристики…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,3 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: контур дыхательный, одноразового использования) (НМЦК 940 тыс. руб.). Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "П" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "П" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что право использования на указанный участником товарный знак не принадлежит ООО "МБ".» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки, поскольку ООО "Н" как правообладателем товарного знака "Практик", было дано согласие ООО "П" на использование товарного знака "Практик", вследствие чего, ООО "П"…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 746,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно признавшей заявку участника Аукциона с идентификационным номером "2375971" соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что в ЕИС имеется жалоба ООО "КА", аффилированной с ООО "В" компании, на действия Заказчика при подведении итогов другой закупки (реестровый номер жалобы 202600117210000573).» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка наборов реагентов). Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В ходе анализа представленных документов и сведений Комиссия пришла к выводу, что порядок рассмотрения заявок комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения не нарушен.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (приобретение оборудования для мастерской Монтаж, наладка и эксплуатация электрооборудования промышленных и гражданских зданий). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ИП С. неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ИП С. несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что в структурированной форме заявки участником закупки указан товарный знак, который не…» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В отношении спорной характеристики "Расход газовой смеси (кислород), максимальное значение, л/мин" Заявитель указывает, что уполномоченный орган неправомерно оценил значение электронного расходомера, тогда как участник закупки указал значение суммарного расходомера.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы о неправомерном отклонении заявки не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 16,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 08.05.2026 N ИЭА1 заявка Подателя жалобы отклонена аукционной комиссией на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением информации и документов…» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок участников закупки, подведении итогов определения поставщика в рамках закупочной процедуры N 0119200000126007377 аукционной комиссией…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки участника несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Аналогичная ситуация с показателем "Исполнение материала изготовления мешка с завязками", где заказчиком допускается выбор только из двух вариантов: "хлопок" либо "полиэстер": Изучив положения инструкции Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что установленная Заказчиком инструкция по заполнению заявки не только не…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке (приобретение и установка программно-аппаратного комплекса для нужд ГБУЗ РКНД МЗ РБ). Вывод комиссии: «Посредством видеоконференцсвязи: Заказчик: ГБУЗ Ресубликанский клинический наркологический диспансер министерства здравоохранения РБ; Заявитель: ИП И.А.: установила: В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба от ИП И.А. (вх. 6929/26 от 06.05.2026) на действия…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе оспаривается описание объекта закупки в части установления требования к товару "Комплект одноместный для начальной школы".» Позиция заказчика: «Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы частично согласился и пояснил, что при формировании значения спорного показателя была допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Довод жалобы подтверждается материалами дела и является обоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Со второй иглой (диаметр 0.7 мм, длина иглы 40 мм) входящей в комплект, но не соответствующей по размеру условиям проводимой закупки, по мнению заявителя, заказчик может поступить по своему усмотрению, например использовать для набора лекарства в шприц из ампулы.» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.