Подбор решений
по техническому заданию

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 4,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения) (НМЦК 162 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно включено требование к упаковке картриджа с клипсами - стерильная жесткая упаковка, поскольку большинство российской производителей клипс используют в качестве упаковки пакеты для стерилизации.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщила, что 19.05.2026 в описание объекта закупки внесены изменения в части исключения требования о стерильной жесткой упаковке картриджа с клипсами (представлено подтверждение).» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Е" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание услуг связи и установлено описание объекта закупки) (НМЦК 71 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.»

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ф" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 69 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика не согласился с доводом Заявителя и указал, что формирование объекта закупки осуществлялось исходя из потребностей Заказчиков и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Так, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 16,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе и указал, что заказчик допустил ряд нарушений Закона о контрактной системе.» Липецкое УФАС выявило нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы обеззараживания медицинских отходов микроволновая, объем контейнера 60 литров). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что при описании объекта закупки Заказчиком установлены значения характеристики "Подсоединение комплектующих" - "Передатчик имеет возможность подключения к смартфону, компьютеру или другому устройству по Bluetooth в режиме приема аудиопотока; Для управления…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС выявило нарушение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «Ленинградское УФАС России, не являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, не обладает полномочиями по рассмотрению довода Заявителя, касающегося обоснования НМЦК, в результате чего данный довод не может быть признан обоснованным со стороны Комиссии Ленинградского УФАС России.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка Систем мониторинга физиологических показателей нескольких пациентов для интенсивной/общей терапии). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчиком в извещении не установлены ограничения допуска продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 г. N 878, условия допуска продукции в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н, а также не применены положения Постановления…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Заказчиком в Техническом задании установлены сроки поставки товара, а также установлено место поставки товара: Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка на поставку моноблоков и ноутбуков, реестровый номер извещения N 0105500000226000891). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что положения извещения нарушают Законодательство о контрактной системе.» Калмыцкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе (выполнение работ по ликвидации несанкционированных мест размещения твердых коммунальных отходов). Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, характеристики закупаемого товара, установленные Заказчиком в Извещении не соответствуют описанию какого-либо оборудования, поставляемого в Российской Федерации, что ограничивает количество участников закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в рассматриваемой закупке объектом закупки является поставка системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой, которая включают в себя специализированное программное обеспечение, являющиеся неотъемлемой частью указанного медицинского изделия и не…» Вывод комиссии: «Описание объекта закупки, приведенное в структурированном виде, позволяет участникам закупки представить значения характеристик предлагаемого к поставке товара, в связи с чем довод является необоснованным. 11.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик согласился с доводами жалобы и пояснил, что "Технические характеристики были изменены, но, видимо, попущены новые.» Ненецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинского изделия: наборов для общехирургических/пластических процедур, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования) (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на несоответствие характеристик закупаемого товара описанию вида медицинского изделия, содержащемуся в справочных сведениях позиции КТРУ, и утверждает, что заказчик неправомерно объединил в рамках одного лота технологически и функционально различные товары.» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 08.05.2026 N ИЭА1 заявка Подателя жалобы отклонена аукционной комиссией на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением информации и документов…» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок участников закупки, подведении итогов определения поставщика в рамках закупочной процедуры N 0119200000126007377 аукционной комиссией…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка реагентов диагностических для биохимического анализатора, реестровый номер извещения N 0105500000226000908). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что положения извещения нарушают Законодательство о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель заказчика пояснил Комиссии со ссылкой на постановления суда по интеллектуальным правам по Делу N А56-7887/2025, что в силу сложившейся судебной практики у Заказчика имеются риски ареста и уничтожения медицинских изделий в случае наличия на таких изделиях…» Калмыцкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка фотоловушек). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик ненадлежащим образом сформировал описание объекта закупки, что противоречит части 1 статьи 33 Закона N Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона N Закона № 44-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заказчик нарушил положения законодательства, включив в один лот услуги по уборке, химической чистке ковров, прокату грязезащитных ковров и окрашиванию инженерных сооружений.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы заявителей об обратном основаны на неверном толковании законодательства о контрактной системе, поскольку императивные нормы права подлежат применению независимо от того, воспроизведены ли они в закупочной документации или в тексте контракта.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не размещено обоснование использования дополнительной информации, не предусмотренной позицией КТРУ, что не соответствует п. 6 Правил использования КТРУ, так как не обосновывает и не раскрывает потребность Заказчика в использовании такой информации при описании…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для нужд Федерального государственного бюджетного научного учреждения "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под данный объект закупки не соответствует не один из КТРУ, ввиду чего Заказчик применил общий код ОКПД2 20.59.52.199.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку указаны избыточные требования к закупаемому товару, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - ООО "С" (Спектрометры атомно-эмиссионные с индуктивно-связанной плазмой Прометей).» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку указаны избыточные требования к закупаемому товару, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - ООО "С" (Спектрометры атомно-эмиссионные с индуктивно-связанной плазмой Прометей).» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНХЦ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под данный объект закупки не соответствует не один из КТРУ, ввиду чего Заказчик применил общий код ОКПД2 32.50.13.190.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 8,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.