Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (жалобы)

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Извещением, опубликовано техническое задание с указанием товаров, необходимого к поставке, и его характеристик.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 31,7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе ИП К.А. отсутствует указание на производителя, оборудование которого, по мнению Заявителя, соответствует описанию объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 32,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе ИП К.А. отсутствует указание на производителя, оборудование которого, по мнению Заявителя, соответствует описанию объекта закупки.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 920 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком нарушены положения Закона о контрактной системе, поскольку Заказчиком в описании объекта закупки установлены неправомерные требования к количеству передаваемых безвозмездно анализаторов, совместимых с поставляемыми…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного учреждения участвовавшие в заседании Комиссии, пояснили, что с доводами жалобы они не согласны, считают ее необоснованной, по основания изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком нарушены положения Закона о контрактной системе, поскольку Заказчиком в описании объекта закупки установлены неправомерные требования к количеству передаваемых безвозмездно анализаторов, совместимых с поставляемыми…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного учреждения участвовавшие в заседании Комиссии, пояснили, что с доводами жалобы они не согласны, считают ее необоснованной, по основания изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, в частности, Заказчик включил в описание объекта закупки излишне детализированные характеристики товара, тем самым необоснованно сузив круг возможных…» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что манжеты с обрезанным краем несут потенциальный риск, поскольку в процессе надевания перчаток от них может отделиться фрагмент материала, что способно привести к деформации изделия.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "П" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель утверждает, что Заказчик нарушил правила применения Постановления N 1875.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы в рассматриваемой части также являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что Описанию объекта закупки по поз.1 и 2 соответствует продукция нескольких производителей (например, МПК "МПК "Елец", "Бейджинг Форнерс Медикал Эквипмент Ко., ЛТД" Китай, "ЧИФЭН ТЯНЬБО МЕДИКАЛ ДЕВАЙС КО., ЛТД" Китай, ООО "СпецТех", ООО "П").» Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка маркированных конвертов и почтовых марок Омск). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заявка победителя должна была быть отклонена, т. к. участник предложил конверты и марки по цени, сниженной относительно номинала стоимости почтовых конвертов и марок.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии Кемеровского УФАС России представитель заказчика пояснила, что исходя из описания объекта закупки (извещения N 0139100000325000092) Заказчиком определена НМЦК конверта с литерой "А" - 45 руб., и подача участником закупки ценового предложения со снижением НМЦК не означает…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на рассмотрении жалобы пояснил, что требование "общий объем стерилизующего агента, расходуемый стерилизатором при проведении усиленного/увеличенного/удлиненного цикла указана в связи с тем, что каждый производитель для обозначения максимального значения использует разные…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дополнительные требования к характеристикам объекта закупки без надлежащее обоснования необходимости использования таких характеристик нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 24,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения статьей 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в…» Вывод комиссии: «Изучив извещение о проведении закупки, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, в части установления требований к характеристикам товара, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка оборудования) (НМЦК 93,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно установлено требование о необходимости совместимости монитора с конкретной моделью микроскопа, имеющегося в наличии у заказчика.» Вывод комиссии: «Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным, так как в составе жалобы заявителем, не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 74,9 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона не установлены конкретные требования к срокам, объему выполнения работ, а также количество необходимой рабочей силы.» Еврейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику и оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 959 260,00 рублей. 17.10.2025 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС жалоба Заявителя на действия Заказчика, который, по мнению Заявителя, при описании объекта закупки использовал характеристики Товара не российского…» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы флюороскопическая рентгеновская общего назначения передвижная, цифровая. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки не выбрана позиция КТРУ, а также что описание объекта закупки относится к разным позициям ОКПД2.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для позиции КТРУ 26.60.11.112-00000038 "Система флюороскопическая рентгеновская общего назначения передвижная, цифровая" отсутствует запрет на установление дополнительныххарактеристик.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на приобретение и создание объектов особо ценного движимого имущества в части оборудования. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в структурированном (электронной форме) описании объекта закупки Заказчиком установлены следующие характеристики закупаемого стерилизатора, в частности, установлена характеристика "Ширина стерилизатора" с требуемым значением в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 39,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик сообщил о том, что исполнитель, ознакомившись с утвержденным меню и распорядком приема пищи, самостоятельно определяет количество необходимых ресурсов, а именно, количество и квалификацию работников, перечень и количество необходимого оборудования, организует доставку продуктов и процесс…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленное в описании объекта закупки требование о номинальной вместимости шприца 7.5 и 17 мл не соответствует ст. 33 Закона и приводит к ограничению конкуренции.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела Комиссией Ростовского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что спорная закупка проводится не для субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.