Подбор решений
в конкурсе (жалобы): жалоба необоснована

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает указанное решение закупочной комиссии незаконным по следующим основаниям.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что действия закупочной комиссии Заказчика при рассмотрении заявки является обоснованным, и законным, поскольку отвечает требованиям и условиям документации, а также Положения о закупках и нормам Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки на участие в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, в проекте Государственного контракта (Приложение N 1) и в Техническом задании заказчиком установлены требования к порядку выполнения работ, основанные исключительно на положениях приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и…» Вывод комиссии: «Документальных доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем довод является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «Пунктом 3 Постановления N 2571 установлено, что позиции 14, 15 и 36 приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 1 млн. рублей; Заявитель в жалобе указывает на необходимость установления дополнительных требований по объекту…» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка систем хранения данных для дочерних обществ ПАО ГК "Т). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, потенциальный участник не обязан на стадии подачи заявки иметь в наличии поставляемый товар.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в положениях и формах конкурсной документации отсутствуют требования к участникам о предоставлении заверенных копий сертификатов, деклараций соответствия и удостоверений качества.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (НМЦК 30 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях указывает, что выбранный код ОКПД2 и установленные в соответствии с пунктом 9 раздела II приложения к Постановлению N 2571 дополнительные требования к участникам закупки соответствуют описанию объекта закупки, являющемуся некапитальным строением, соответствующим коду ОКПД2…» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам N 130). Довод жалобы: «Южная)-Копылово", N 131 "Томск-Кузовлево-Копылово", N 156 "Томск-Октябрьское-Александровское" по регулируемым тарифам" (извещение N 0865200000326000961), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснил, что порядок оценки заявок разработан Заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ и Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604, и направлен на…» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание комплекса услуг по фото, видеосъемке, изготовлению видеографики, организации видеотрансляций и монтажу видеосюжетов о деятельности ПАО "РА"). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что оспариваемые условия в части требования постоянного (24 часа) наличия дежурных операторов, фотографов и режиссера монтажа для выполнения работ обусловлены потребностью Заказчика выраженной в положениях Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку не находит нарушении в действиях Заказчика положении Закона о закупках.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя продукция, представленная ООО "С", является иностранной и не соответствует установленным ограничениям.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "К). Довод жалобы: «В обоснование позиции о необходимости установления в закупочной документации требования к участникам закупки о наличии СРО, заявитель ссылается на наличие в составе документации о закупке положительного заключения государственной экспертизы с реестровым номером 24-1-1-2-032030-2026 от 07.07.2026, в…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель пояснил, что предложенные им в составе заявки технические паспорта и руководства по эксплуатации являются образцами для предоставления формы указанных документов, которые, по мнению Заявителя, не изменяют сути предложения участника, а, следовательно, не могут являться основанием для…» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик в обоснование своей позиции пояснил, что пунктом 3 части 1 Закупочной документации установлены требования к содержанию заявки на участие в аукционе в закупке.» Вывод комиссии: «На заседании Комиссии Заявитель пояснил, что действия Заказчика являются неправомерными, поскольку предложение Заявителя было заполнено в соответствии с требованиями Закупочной документации.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 495,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что начальная (максимальная) цена работ по проектированию и строительству линейного объекта, без учета НДС, составляет 772 176 436,73 руб. (74,85% от общей цены Работ).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 903,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе (НМЦК 903,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ для строительства объекта "Производственно-техническая зона N 2, Авиационно-технический центр). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не осуществившего своевременное направление Заказчику запроса Заявителя о продлении срока окончания подачи заявок на участие в Конкурсе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика сообщил, что запрос Заявителя, направленный Оператором, получен 21.07.2026 в 10:56 (МСК).» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Конкурса не противоречат требованиям Закона о закупках.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 91,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что оспариваемые положения не нарушают нормы Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604, соответствуют разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 06.05.2022 N 24-06-07/41956) о праве Заказчика на определение сопоставимого опыта.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка кабельно-проводниковой продукции для нужд ООО "С" в 2026 г). Довод жалобы: «Как следует из доводов жалобы, Заявитель указывает, что пункт 30 Формы 4 "Анкета Участника", устанавливающий требование о предоставлении документов от производителя товара, подтверждающих полномочия участника на поставку и сохранение гарантии, необоснованно ограничивает круг потенциальных…» Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик указал, что оспариваемое Заявителем требование не включено в перечень критериев допуска (отбора) вторых частей заявок на участие в конкурсе.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 80,7 млн руб.). Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что закупочная комиссия Заказчика правомерно присвоила заявке N 1 (заявке Заявителя) 0 баллов по нестоимостному критерию оценки заявок "Наличие опыта поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) по…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что закупочная комиссия Заказчика приняла правомерное решение об отказе признания договора от 01.01.2024 N 2024-01/01 аналогичным, присвоении заявке Заявителя по нестоимостному критерию "Наличие опыта поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) по предмету договора…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило положения извещения в конкурсе (оказание услуг по организации и проведению XIX Международного кинофестиваля актеров-режиссеров) (НМЦК 2,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы и решения в Контрольно-ревизионное управление Администрации города Смоленска для рассмотрения указанного довода Заявителя.» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту служебных помещений 4 этажа, находящихся в здании по ул. Красноармейская, 136, г. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемерово). Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству объекта: "Благоустройство Левашовской рощи по ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя жалобы, комиссия по осуществлению закупок неправомерно определила победителя, поскольку участник в составе заявки приложил решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, которое утратило силу, заявка не соответствовала требованиям закупки.» Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по реестровой записи N 2780409057518000031 в ЕИС якобы размещены документы об исполнении контракта, в том числе акты, отвечающие установленному пятилетнему периоду.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.