Подбор решений
по требованиям к участникам в конкурсе (жалобы)

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 7,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 7 845 346,85 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 9 999 854,42 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 9,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 9 200 741,29 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по обеспечению питанием, осуществляемых по договору) (НМЦК 2,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что поставка товара (продуктов питания) и услуги питания - это разные правовые и экономические понятия, которые различаются по своей природе, целям, участникам и правовому регулированию.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение требований Закона.» Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что заявка Подателя жалоба отклонена в нарушение требований Закона о контрактной системе, поскольку Подателем в составе заявки на участие в конкурсе были приложены договоры, подтверждающие опыт исполнения, в то время как Заказчиком был учтен только контракт, исполненный…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж системы кондиционирования. Довод жалобы: «Одновременно с этим согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно выбран способ определения поставщиков (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме, поскольку в извещении установлен код ОКПД2 поставляемого товара: 28.25.13.110…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42, ч. 6 ст. 24 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5,5 млн руб.). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (закупка N 0176200005526000978 и провести новую закупку с документацией, приведенной в соответствие с требованиями Закона N Закона № 44-ФЗ). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Извещении требование к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации, нарушают требования части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на переоборудование помещений под размещение аппарата рентгенодиагностического в ГБУЗ "Поликлиника г (НМЦК 8,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что конкурсной комиссией неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что по закупке N 0891200000622008766 заказчик сформировал объект закупки как нелинейный объект капитального строительства.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 38 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Оператор электронной площадки правомерно осуществил возврат заявки Заявителя на участие в Конкурсе, поскольку информация и документы Заявителя о соответствии требованиям, установленным частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, отсутствовали в Реестре на момент подачи заявки…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с вышеуказанным Комиссия приходит к выводу, что представитель Заявителя не представил информацию и документы, подтверждающие соответствие Заявителя дополнительным требованиям, установленным в Извещении, в связи с чем действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик установил ненадлежащий порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки".» Позиция заказчика: «В разделе III приложения N 3 к извещению Заказчик указал, что оцениваются и учитываются сведения об опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи нового предписания.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки представлена лицензия Минкультуры России Л040-00103-00/02118790 от 18.04.2025 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что извещением установлено требование о наличии у участника закупки собственной лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия по виду работ: "Разработка проектной документации и технический надзор за проведением работ по консервации, реставрации…» Вывод комиссии: «Довод жалобы о неправомерном отклонении заявки не нашел подтверждения материалами дела.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 234,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок отсутствуют.» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 295,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок отсутствуют.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 211,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок отсутствуют.» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа установивших вышеуказанные требования в Описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 521,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа установивших вышеуказанные требования в Описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 15 млн руб.). Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 4 млн руб.). Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2,6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что конкурсной комиссией Заказчика неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Акты КС-2 представлены не в полном объеме: их совокупная сумма меньше цены Договора на 4 513 133,52 руб., ввиду чего ни один из представленных документов не подтверждает цену выполненных работ в полном объеме по конкретному Договору, а Акт КС-14, стоимость которого не совпадает с ценой…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что конкурсной комиссией Заказчика неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Акты КС-2 представлены не в полном объеме: их совокупная сумма меньше цены Договора на 4 513 133,52 руб., ввиду чего ни один из представленных документов не подтверждает цену выполненных работ в полном объеме по конкретному Договору, а Акт КС-14, стоимость которого не совпадает с ценой…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили что данные требования установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду того что объектом закупки предусмотрены разработка проектной документации в отношении гидротехнического сооружения и выполнение аэрофотосъемки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы ввиду следующего: Частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы в структуре извещения установлено требование к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, вместе с тем, при начальной (максимальной) цене контракта менее 10 млн. рублей требование о членстве участника закупки в саморегулируемой…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку доводы жалобы Заявителя утратили свое значение в связи с отменой Закупки.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что конкурсной комиссией неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что по закупке N 0891200000622008766 заказчик сформировал объект закупки как нелинейный объект капитального строительства.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что на момент рассмотрения вторых частей заявок победитель требованиям документации не соответствовал, поскольку в реестре имелась запись о прекращении лицензии.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «И Критерии оценки заявок установлены в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 На основании изложенного Комиссия приходит к выводу что, при формировании извещения заказчиком допущены нарушения пункта 11 части 1 статьи 42 и пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.