Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на часть 1 статьи 1 Закона о закупках, где целями регулирования являются развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и эффективности использования средств.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт здания мастерских МАОУ СОШ N 2 г). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурентном отборе (поставка расходных материалов, запасных частей для оргтехники Центра печати). Позиция заказчика: «Представитель Организатора торгов, Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурентного отбора действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Документации и Положения о закупке, в связи с чем вышеуказанный довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка хозяйственных товаров). Довод жалобы: «Заявитель с указанным основанием для отклонения своей заявки не согласился, поскольку по позиции N 27 Технического задания значение характеристики "Вид материала" изложено следующим образом: "Вискоза; Микрофибра; Хлопок", в то время как, по мнению Заявителя, разделение значений точкой с запятой…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что по позиции N 27 Технического задания требуется насадка, сочетающая вискозу, микрофибру и хлопок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя и необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик указал, что его действия мотивированы объективным изменением потребности Заказчика в связи с изменившимися в период проведения Закупки обстоятельствами, вызванными строительными работами на объекте и изменениями проекта.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Хабаровское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссией установлено, что обществом, в срок до признания его уклонившимся от заключения контракта, осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, а именно 10.09.2026 общество перечислило обеспечение исполнение контракта на сумму 9326,00 руб. (п/п 171, копия…» Оценив обстоятельства, Забайкальское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения государственного контракта не осуществлены действия, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, в связи…» ФАС России признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Общество оспорило положения извещения в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявителем явка представителей не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,7 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требования к участникам Аукциона, не противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Краснобаковском муниципальном округе и) (НМЦК 1,1 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Городецком муниципальном округе) (НМЦК 594,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Краснооктябрьском и) (НМЦК 1,1 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Лысковском муниципальном) (НМЦК 991,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 19 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение об отклонении заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявитель не обеспечил явку представителей, а также не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что Поставщик в заявке на Аукцион предложил Заказчику к поставке Товар российского производства.» ФАС России включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало действия заказчика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика сообщили, что причиной одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора является несоблюдение Исполнителем Срока изготовления Товара в соответствии со Спецификацией.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении Исполнителя в Реестр.»

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития ГИТИС) (НМЦК 537,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 12,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение научно-исследовательской работы "Разработка регионального стандарта транспортного обслуживания населения и регионального комплексного) (НМЦК 42 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по показателю оценки "наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлена значимость 60%, то есть наибольшую значимость для определения оценки заявки имеет наличие у участников закупки специалистов, имеющих ученую…» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, установившего неправомерное требование о применении запасных частей при ремонте томографа с указанием на товарный знак конкретного производителя без сопровождения словами "или эквивалент".» Вывод комиссии: «Комиссия Кемеровского УФАС приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, установившего неправомерное требование о применении запасных частей при ремонте томографа с указанием на товарный знак конкретного производителя без сопровождения словами "или эквивалент".» Вывод комиссии: «Комиссия Кемеровского УФАС приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 60 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что заявка участника N 3564376 - ООО "Р" необоснованно отклонена комиссией по осуществлению закупок, в связи с чем просит Комиссию Чувашского УФАС России отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.09.2026 по закупке N…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 127 тыс. руб.). Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 36 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 36 Закона № 44-ФЗ.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.