Подбор решений
ФАС и УФАС России

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «"а" п. 13 Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств: участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе, уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Оценив обстоятельства, Волгоградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Новосибирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Включение сведений об участнике закупки в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения такого участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения…» Смоленское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка дезинфицирующих средств N 9 от 23.03.2026) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Рассмотрев материалы дела, Комиссия установила, что поставщиком (ООО "З") было допущено нарушение условий исполнения контракта в части его неисполнения, что подтверждается документальными доказательствами, предcтавленными заказчиком в материалы дела (претензии заказчика поставщику о необходимости исполнения контракта).» Владимирское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе (НМЦК 93,8 млн руб.).

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по изготовлению планов эвакуации людей при пожаре на объектах ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, руководствуясь п).

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (оказание услуг по проведению выборочного лабораторного контроля на объектах Московского фонда реновации жилой застройки). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что требование подтвердить в выписке ФНС критерии, которые сервис объективно не отражает (нарушения по ККТ, нелегальная занятость), является заведомо невыполнимым и ограничивает конкуренцию.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик указал, что данная закупка признана несостоявшейся, при этом Заказчиком объявлена новая закупка на оказание аналогичных услуг с реестровым N 32616331791.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя в указанной части необоснованными.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений. Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «Ознакомившись с проектом договора, Заявитель считает, что ряд его положений нарушает требования Федерального закона N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Федерального закона N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное Комиссия приходит к выводу о том, что в действиях заказчика АО "Р" усматривается нарушение порядка организации и проведения торгов в части нарушения требований к извещению о проведении торгов, установленных ч. 1 ст. 3, ч. 9, ч. 10 ст. 4 Закон N Закона № 223-ФЗ.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка специализированного продукта диетического профилактического питания при вредных условиях труда - кисель с витаминами и пектином). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части отклонения заявки заявителя.» Позиция заказчика: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, заявитель в своей жалобе указал, что его заявка была отклонена Заказчиком необоснованно, поскольку требования конкурсной документации, установленные заказчиком, привели к необоснованному ограничению конкуренции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка участника ООО "С" заполнена не в соответствии с Техническим заданием, следовательно, закупочной комиссией признана несоответствующей требованиям документации закупки правомерно Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе цен (поставка медицинского белья одноразового применения). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах Заявитель полагает, что отклонение его заявки носит формальный характер, в связи с чем отклонение заявки по данному основанию является необоснованным, что повлекло за собой нарушение прав Заявителя как участника закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование заявленной правовой позиции по жалобе указал, что заявка Заявителя была правомерно отклонена Заказчиком по основаниям, указанным в итоговом протоколе, в связи с чем полагает, что нарушения в действиях Заказчика отсутствуют.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 15,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем Оператором в адрес Заказчика не направлена вторая часть заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств сайта Оператора в период подачи заявок на участие в Аукционе, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержат признаки соства административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по разработке сайта). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, не обеспечившего возможность проведения Аукциона на право заключения договора, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 377 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление Характеристики N 1 не улучшает, а ухудшает потребительские свойства товара и необоснованно ограничивает возможность поставки товара.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сформированное Заказчиком Описание объекта закупки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 23,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подачи ценового предложения в…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике подлежит включению в Реестр.» ФАС России признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договора страхования имущества юридических лиц. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в Документации неправомерно не указаны сведения об имуществе, подлежащем страхованию при исполнении договора, заключаемого по итогам Конкурса.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России предоставили сведения и пояснили, что сведения о предшествующих периодах оказания Услуг учтены Заказчиком при формировании Документации, в том числе при обосновании НМЦД.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает неправомерным отклонение его заявки на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием предложения требованиям извещения по характеристике "Соответствие нормативно-технической документации".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что заявка Заявителя не соответствовала требованиям извещения в части порядка указания характеристики "Соответствие нормативно-технической документации", а комиссия по осуществлению закупок правомерно отклонила ее на основании пункта 1 части 12 статьи 48…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что принятое Комиссией решение отвечает нормам действующего законодательства, считает жалобу необоснованной.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки.» Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал, что "в техническом задании Заказчик для изделия "Щетка цитологическая цервикальная Идентификатор: 221545027" указал характеристику: "Рукоятка дополнительно оснащена сбрасывателем - соответствие".» Жалоба признана необоснованной: Адыгейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает следующее: 1) По позициям "Нить хирургическая из полиэфира, нерассасывающаяся, полинить" и "Нить хирургическая полиамидная, нерассасывающаяся, полинить" Заказчиком установлено требование к покрытию нити, содержащему конкретный поименованный антимикробный агент…» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходимы к поставке товары именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание комплекса юридических услуг по приведению в соответствие действующему законодательству правоустанавливающей, правоудостоверяющей,). Вывод комиссии: «Довод признан необоснованным. 2) Согласно доводу Порядок оценки опыта требует практически тождественный ранее исполненный договор и исключает сопоставимый опыт по фактическим видам услуг, входящим в предмет закупки.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.