Подбор решений
ФАС и УФАС России

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту 1-го этажа административного здания) (НМЦК 10,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что заказчиком неправомерно неустановленны дополнительные требования к участникам закупки, в соответствии с положениями позиции 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для…» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Ивановского УФАС России пояснил, что договор, направленный в адрес Победителя, полностью соответствует проекту договора, размещенному в составе документации о закупке, а подача заявки является акцептом всех условий документации (пункт 1 статьи 8…»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Исполнителем обязательства по Договору не были выполнены.»

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Ивановского УФАС России пояснил, что договор, направленный в адрес Победителя, полностью соответствует проекту договора, размещенному в составе документации о закупке, а подача заявки является акцептом всех условий документации (пункт 1 статьи 8…»

Челябинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку анализатора бактериологического для идентификации микроорганизмов для нужд ГБУЗ "М. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки лицензии, членства в саморегулируемой организации, а также неправомерно не установлены дополнительные требования в соответствии с ч. 2.1 ст. 31…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупка оборудования осуществляется в связи с присоединением туберкулезного диспансера к учреждению Заказчика и передачей объемов микробиологических исследований, в результате которого возникла необходимость в дооснащении…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 11.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Типичное использование включает HLA-типирование методом комплемент-зависимой цитотоксичности (CDC) или методом реакции связывания комплемента (CFT), основанной на взаимодействии антиген-антитело с участием комплемента." В приложении N 1 "Описание объекта закупки" Заказчик указал, что позиции КТРУ…» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 315 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукциона подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 1,7 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании представленных доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, следует, что ООО "С" осуществлялись действия, направленные на фактическое исполнение контракта и свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по контракту.» Нижегородское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для ЦСО для нужд ГБУЗ "Г им (НМЦК 23,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупаемые в одном лоте медицинские изделия участвуют в едином технологическом цикле обработки медицинских инструментов в централизованном стерилизационном отделении.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупки, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки лицензии, членства в саморегулируемой организации, а также неправомерно не установлены дополнительные требования в соответствии с ч. 2.1 ст. 31…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что объект закупки представляет собой не отдельную видеокамеру или монитор, а технологически взаимосвязанную систему для эндоскопической визуализации и проведения хирургических вмешательств, включающую визуализационный тракт, источник света, ирригацию, шейверную…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка прачечного оборудования). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое…» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 250 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукциона подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 503 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что в рамках исполнения предписания по делу N 050/06/105-30974/2026 Заказчиком аннулирована закупка в связи с отсутствием технической возможности внести изменения в извещение о проведении Аукциона, поскольку в структурированной форме извещения…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком предписание по делу N 050/06/105-30974/2026 исполнено в полном объеме, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику, оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 6 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 47 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления порядка направления и получения заданий подобным образом вводят участников закупки в заблуждение и противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку в извещении о…» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия считает, что указанное обстоятельство, в совокупности со столь существенным снижением цены, свидетельствует об отсутствии у ПАО "Ц" реального намерения уклониться от заключения контракта.» Ставропольское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Личность, полномочия участника удостоверены. 1) Заявитель в жалобе указывает, что в соответствии с условиями Контракта общий срок его исполнения составляет 52 рабочих дня с даты заключения Контракта.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что указанное требование необходимо для исключения обратного уклона и образования "водяного мешка", обеспечения полного опорожнения трубопроводов после промывки фильтров при отрицательных температурах, а также сохранения доступа к соединениям для осмотра, ремонта и устранения…» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектом контроля допущены нарушения требований действующего законодательства о контрактной системе, что…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 228 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Оценив обстоятельства, Ульяновское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 112 тыс. руб.). Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику, оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС выявило нарушение ст. 6 Закона № 44-ФЗ, ч. 15 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения контракта на снос многоквартирного дома с зачисткой территории от строительного мусора (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При данных обстоятельствах, Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком части 6 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка бумажных изделий). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно установил требование об указании в заявке участниками закупки доли вторичного сырья.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 162,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители уполномоченного органа пояснили, что рассмотрение заявок осуществлялось в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка интерактивной панели). Довод жалобы: «В своем обращении Заявитель указывает, что Заказчиком в проекте контракта не установлено условие в соответствии с подп.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом вышеуказанного контракта является Интерактивная панель.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком правомерно не установлено в Контракте условие в соответствии с подп.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий архивных учреждений). Довод жалобы: «В своем обращении Заявитель указывает, что Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N ОУ3/26-12 от 06.05.2026 (реестровый N 2972906847626000017), заключенного по итогам Конкурса между Заказчиком и ООО "К".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что Заказчиком по рассматриваемому Конкурсу согласно сведениям из Единой информационной системе в сфере закупок повторно государственный контракт не заключался.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении закупочных процедур отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.