Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем тревожной сигнализации для передачи тревожных. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии по осуществлению деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласен с вышеуказанным доводом жалобы, при этом пояснил, что произошла техническая ошибка, в связи с чем было установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии по осуществлению деятельности по монтажу, техническому…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Краснодарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 75 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Краснодарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в нарушение соблюдения законодательства о лечебном диетическом питании (Приказ Минздрава РФ N 330, СанПиН 2.3/2.4.3590-20).» Позиция заказчика: «Заказчиком представлены письменные пояснения в которых указал, что в закупках при расчете НМЦК был применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), использовалась общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе, а…» По её итогам выявлено нарушение п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, составляющего казну Российской Федерации). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 31,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в ходе рассмотрения жалобы ООО "В" от 13 августа 2026 года по делу по делу N 023/06/105-3558/2026, (извещение N 0118300010526000141), было комиссией установлено: "Что в порядке взаимодействия уполномоченным органом в порядке взаимодействия подучена информация…» Позиция заказчика: «Представители уполномоченного органа пояснили, что рассмотрение заявок осуществлялось в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Выполнение работ по замене элементов дорожных ограждений (НМЦК 2 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем освещения) (НМЦК 13,1 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, доводы жалобы не находят своего подтверждения, действия Заказчика не противоречат нормам законодательства о контрактной системе.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по устройству "Мемориала Великой Отечественной войны" в г) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о том, что порядок расторжения контракта, предусмотренный Законом о контрактной системе, заказчиком не нарушен.» Забайкальское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП Заказчиком при подаче обращения не нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурентном отборе (поставка химической продукции для нужд филиала ПАО "О" - Ставропольская ГРЭС). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурентного отбора действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи Заказчику предписания, предусмотренного частью 20.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на текущий ремонт помещений приемного отделения, склада чистого белья, пищеблока ГБУЗ "Г им. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик нарушил процедуру проведения конкурса, а именно публичность вскрытия конвертов с заявками, не огласили ценовые предложения участников на этапе вскрытия конвертов, не отразил этап вскрытия конвертов в протоколе.» Кемеровское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 7.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 7 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка электроматериалов для нужд Партизанского филиала). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.6 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, у Заказчика отсутствовали правовые основания для внесения изменений в положения документации, которая была опубликована в ЕИС до вступления в силу новой редакции Положения о закупках.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что 22.07.2026 вступила в силу новая редакция Положения о закупках в соответствии с приказом Департамента городского имущества, Департамента города Москвы по конкурентной политике и Главного контрольного управления города Москвы от 30.06.2026 N…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком при подведении итогов были необоснованно начислены баллы одному из участников.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком при формировании описания объекта закупки неправомерно не исключены работы, фактически выполненные Заявителем в рамках иного контракта.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что нуждается в выполнении именно тех видов работ, которые указаны в описании объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Краснодарское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Заказчиком представлены письменные пояснения, в которых указал, что в связи с тяжелым материальным положением в учреждении, что обусловлено большим количеством пролеченных пациентов в январе - марте 2026 года, ГБУЗ "Т" М3 КК в адрес поставщика (ООО "Э") направила информационное письмо (исходящий N…» По её итогам выявлено нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Краснодарское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта при закупке у единственного поставщика. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что после получения проекта контракта 01.09.2026 ИП перечислены денежные средства с личной банковской карты на свой банковский счет в целях их последующего перевода на казначейский счет Заказчика в счет обеспечения исполнения контракта, что подтверждается чеком по операции от 01.09.2026 на сумму…» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка смазочно-охлаждающей жидкости для нужд СПб ГБПОУ ЭМК в 2026 году) из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по организации и обеспечению охраны объектов для нужд СПб ГБУ "Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района" в) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило исполнителя в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 123,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товары как минимум двух производителей, которые соответствуют совокупности характеристик, установленных в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Довод обращения Заявителя не нашел своего подтверждения. 11.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.