Подбор решений
ФАС и УФАС России

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 296 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Закупки у единственного поставщика.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 24 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Закупки у единственного поставщика.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.»

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении о проведении закупки заказчиком неправомерно не были установлены ограничения допуска по Постановлению Правительства РФ от 10.07.2019 N 878, приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вопреки доводу заявителя извещение об осуществлении закупки содержит всю информацию об ответственном лице заказчика, месте доставки оборудования, сроке действия контракта, предусмотренную статьей 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение об отклонении заявки Заявителя по причине несоответствия требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 166,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Подпунктом "б" пункта 14 Правил установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом…» ФАС России признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка автомобилей в кузове "пикап" для нужд филиала ПАО "Р" - МЭС Центра). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком, Организатором в Протоколе принято неправомерное решение об отклонении заявки Заявителя по причине наличия возможности идентификации Доверенности ввиду ее размещения в открытом информационном источнике.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора пояснили, что требование по предоставлению доверенности на уполномоченное лицо, действующее от имени гаранта, установлено в Документации с целью подтверждения полномочий лица на подписание независимой гарантии, предоставленной участником в составе заявки.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка транспортных средств для нужд филиала ПАО "Р" - МЭС Урала по титулу "Обеспечение защиты объектов филиала ПАО "Р" - МЭС Урала). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком, Организатором в Протоколе принято неправомерное решение об отклонении заявки Заявителя по причине наличия возможности идентификации Доверенности ввиду ее размещения в открытом информационном источнике.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора пояснили, что требование по предоставлению доверенности на уполномоченное лицо, действующее от имени гаранта, установлено в Документации с целью подтверждения полномочий лица на подписание независимой гарантии, предоставленной участником в составе заявки.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение об отклонении заявки Заявителя на участие в Конкурсе по причине несоответствия заявки Заявителя дополнительным требованиям, установленным в Извещении в…» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, отклонившей заявку Заявителя, нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 716,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что Заявителем направлялся запрос о даче разъяснений положений Извещения с указанием на установление несоответствующего требованиям Положения предмета принимаемых к оценке договоров, ознакомившись с которым Заказчиком внесены изменения в…» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают положения пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

ФАС России не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика сообщил о намерении Заказчика продолжить исполнение Договора, что подтверждается протоколом рабочего совещания по вопросам исполнения договорных обязательства ООО "А" перед АО "Н" им. А.Н.» Вывод комиссии: «С учетом положений статьи 450.1 ГК РФ, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Договор не считается расторгнутым, и согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках у Комиссии ФАС России отсутствуют правовые основания для рассмотрения Обращения.»

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе и указал, что комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения необоснованно признала заявки с идентификационными номерами 150 и 178 соответствующими требованиям извещения и отклонила заявку "АРГУС-ЦС", так как…» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что при рассмотрении заявок у всех пяти участников закупки не удалось идентифицировать некоторые характеристики товара, размещенные на официальном сайте Росздравнадзора и в связи с этим уполномоченное учреждение 24.08.2026, 25.08.2026 направило…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок участников закупки каких-либо нарушений законодательства о контрактной системе не…» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 14,7 млн руб.). Довод жалобы: «Комиссией Управления отмечено, что в жалобе не указано какие именно неполные приложения и перекрестные ссылки содержатся в проекте контракта, указывая при этом лишь на общие тезисы о наличии нарушений.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы по существу представитель заказчика пояснил, что предоставление детальных паспортных данных во 33 единицам медицинского оборудования не требуется для распета трудозатрат, поскольку настройка службы DICOM Modality Worklist (MWL) является стандартной процедурой, унифицированной…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления довод жалобы признан необоснованным. 12.» Ингушское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «В технических характеристиках объекта закупки, заявленного к поставке данного оборудования заявитель утверждает, что характеристики якобы отсутствуют в регистрационном досье на медицинское изделие "Анализаторы биохимические "ТОРУС" по ТУ 9443-013-74487176-2007 модели "ТОРУС 1210" регистрационное…» Позиция заказчика: «На заседании Инспекции представители Заказчика пояснили, что описание объекта закупки формировалось специалистами БУ "Новочебоксарский медицинский центр" Минздава Чувашии (Получатель товара), и было утверждено главным внештатным специалистом Министерства здравоохранения Чувашской Республики.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Оренбургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка расходного материала: Перчатки): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает формирование начальной (максимальной) цены контракта.»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по устройству контейнерных площадок в городе Рязани) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Рязанское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Следовательно, в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств либо намеренного неисполнения Контракта.» Оценив обстоятельства, Рязанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Изучив указанные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу, что, во-первых, Участник закупки каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не привел, и, во-вторых, указанные им обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнения…» Ханты-Мансийское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Ханты-Мансийское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок (выполнение работ по установке системы автоматического погодного регулирования отопления) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Ханты-Мансийское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал, что "в техническом задании в позициях N 1,2 Заказчик указал конкретный показатель для Наборов для акушерских/гинекологических операций, не содержащих лекарственные средства, одноразового использования, в состав которых входят зеркала гинекологические со следующими…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что Заказчик установил в Извещении требования по применению национального режима в полном соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.» Адыгейское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (оказание услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Адыгейское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик, осуществляя закупку, должен установить дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные позицией 9 приложения к Постановлению Правительства N 2571, так как начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составляет 9 990 000,00 руб.» Вывод комиссии: «В силу вышеизложенного, довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Мурманское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.