Подбор решений
ФАС и УФАС России

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Белгородское УФАС нарушений не выявило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, оценивая в данном случае действия участника закупки в их совокупности и взаимной связи, Комиссия приходит к выводу о не подтверждении недобросовестного поведения АНО ДПО "А".» Приморское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии при рассмотрении заявок, а именно: заявка ООО "Д" неправомерно отклонена.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 3,3 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Ростовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 3,3 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Кировское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка спортивного оборудования для строящегося объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт Лучегорск П.). Приморское УФАС выявило нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по подготовке проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения) из-за нарушения сроков и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Хабаровское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Ростовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, ненадлежащим образом рассмотревшей заявки участников закупки.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указал, что Заказчик расширил закрытый перечень сведений, которые в обязательном порядке представляются в составе заявки участника, что, в свою очередь, создает дополнительный формальный риск отклонения заявки и нарушает принципы информационной открытости, равноправия и справедливости.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что оспариваемое условие не является основанием отклонения заявки, а также не требует дополнительного получения каких-либо разрешений, согласований или документов со стороны третьих лиц.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка вращателей рам тележек электропоездов с проведением монтажных и пусконаладочных работ). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает о том, что Заказчиком неправомерно установлено сопоставление ценовых предложений без учета НДС.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что установленная в документации антидемпинговая мера способствует минимизации риска убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору, поскольку последствием значительного снижения…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя частично обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен на право заключения договора поставки энергетической арматуры серии СППК для нужд "Новокуйбышевская ТЭЦ-1" филиала "Самарский" ПАО "Т" в 2027 году. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что в Таблице N 2 дается ссылка на сроки поставки, установленные ТЗ, также в представленном Заявителем Проекте договора в Приложении N 1 "Спецификация" установлены сроки поставки, требуемые ТЗ.» Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что при рассмотрении заявки руководствовался п. 4.4.1.1, п. 4.8.2.1 Документации о закупке, где установлены правила подачи заявок, определены условия, при которых участник закупки не допускается Комиссией к участию в закупке.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка форменного обмундирования для курсантов ФГАОУ ВО "МАУ", ММРК им). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, перечисленные нарушения напрямую повлияли на права участников закупки.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка центрифуги медицинской для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Г" в 2026 году) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе, а также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Поставщиком предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта.» Свердловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган пояснил, что заявитель 12.08.2026 г. подал заявку на участие в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе предложений (НМЦК 34,4 млн руб.). Вывод комиссии: «При этом Комиссия приходит к выводу о том, что указанная опечатка не повлияла на результат рассмотрения и оценки заявок, поскольку: - все участники закупки находились в равных условиях (никто не представил реестровую запись); - закупочная документация…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В первом доводе Заявитель указывает, что по ряду характеристик товаров Заказчиком предусмотрены значения "не применяется" и "отсутствует".» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы ИП К. не нашли своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку комплекса многосуточного мониторирования для нужд ГБУЗ "Г" в 2026 году. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно установил требование к конкретному товарному знаку: "Инкарт" номер государственной регистрации 430860 без возможности поставки эквивалентной продукции, что не позволяет поставить совместимые товары.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик указал товарный знак "Инкарт" (номер государственной регистрации 430860), поскольку именно этот товарный знак в соответствии с регистрационным досье Росздравнадзора наносится на оба медицинских изделия, совместимых с…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 435,7 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что все характеристики необходимых к поставке товаров являются потребностью Заказчика.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала) (НМЦК 4 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не учтены требования пункта 2.9 Методики, что нарушает часть 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Поставщик не уклонялся от исполнения обязательств по Контракту и предпринимал попытки поставки Товара.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.