Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник закупки оспорил действия заказчика. Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также с учетом действий направленных реализацию обязательств по договору, а также с учетом их значительного исполнения Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Исполнителя признаков недобросовестного поведения при исполнении Договора.»

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявитель в соответствии со спецификацией на поставку предложил товар с гарантийным сроком "9 месяцев", в то время как Закупочной документацией установлено требование по указанному сроку "12 месяцев".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя и необоснованности доводов.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что "Описание объекта закупки" составлено с нарушениями, а именно: заказчиком установлены характеристики, которые соответствуют одному производителю.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика.

Тверское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенных факторов (отсутствие иного способа выдачи свидетельств на перевозки, объявление в разумные сроки конкурса на перевозки по оспариваемым маршрутам) Комиссия Управления приходит к выводу, что опубликованное Объявление не нарушает положения законодательства о защите конкуренции.»

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «Ознакомившись с проектом договора, Заявитель считает, что ряд его положений нарушает требования Федерального закона N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Федерального закона N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, требование по предоставлению 30 исполненных или частично исполненных договоров, заключенных не ранее 2023 года, означает, что участник должен был в среднем заключить не менее 10 договоров в год на оказание аналогичных услуг.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что показатель "Квалификация и опыт участника закупки" позволяет участнику получить баллы при оценки их заявок не только за наличие суммарно 30 договоров, но и за наличие любого другого числа договоров.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик установил требования, ограничивающие количество участников закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что описание объекта закупки сформировано с использованием КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в пределах предоставленного ему права определить потребность.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок. Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для клинической деятельности. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке расходных материалов ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют изделия единственного производителя Э.» Позиция заказчика: «Медикал Эквипмент Мануфактуринг (Шанхай) Корпорэйшн, с номером регистрационного удостоверения РЗН 2023/20546 от 07.07.2023 г. Также представитель Заказчика пояснил, что на стр. 18 инструкции по применению изделия "Скальпель "СЕКАР" медицинский хирургический одноразовый ультразвуковой по ТУ 32.50.50…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договоров на выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2,13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договоров на выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2,13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, характеристики ультразвуковой системы не соответствуют товарам российского происхождения, включенным в реестр российской радиоэлектронной продукции.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что описание объекта закупки сформировано с применением позиции КТРУ 26.60.12.132-00000036 "Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети".» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика при формировании извещения соответствуют пункту 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи со статьей 33 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатором торгов при проведении конкурсного отбора нарушен порядок проведения конкурса.» Рязанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что при проведении закупки путем электронного аукциона (извещение N 0128200000126003557) заказчиком и уполномоченным органом допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в неправомерном объединении в один лот двух…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что заказчик и уполномоченный орган действовали в рамках предоставленных полномочий, описание объекта закупки соответствует требованиям Закона о контрактной системе, применение единого КТРУ обоснованно, нарушений Постановления N 620 не допущено, конкуренция не…» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку медицинских расходных материалов. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки являются медицинские расходные материалы - одноразовые электрохирургические инструменты (держатели/электроды).» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления отмечает, что в рамках обжалуемого требования к изделиям Заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемых товаров с имеющимся у Заказчика изделием, а не на необходимость поставки товаров конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что в ответе на запрос о разъяснении положений извещения Заказчик фактически признал, что причиной отсутствия российского товара является наличие в описании объекта закупки требования к ножке эндопротеза с бороздами на поверхности.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что поскольку товаров с характеристиками, соответствующими потребности заказчика в РРПП не содержится, в составе извещения размещено уведомление об отсутствии закупаемого товара с требуемыми характеристиками в реестре российской промышленной продукции в соответствии…» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что закупка размещена с нарушениями п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 1) ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка Ультразвукового портативного аппарата с тремя датчиками для сердечно-сосудистых исследований пациентам Регионального сосудистого центра). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчиком в извещении не установлены ограничения допуска продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 г. N 878, условия допуска продукции в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н, а также не применены положения Постановления…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства при формировании извещения в части установленных положений извещения об осуществлении закупки.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, неправомерно не разместившего информацию и документы Заявителя в Реестре в соответствии с позицией 33 приложения к Постановлению N 2571, нарушают часть 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, что содержат признаки состава административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, неправомерно не разместившего информацию и документы Заявителя в Реестре в соответствии с позицией 33 приложения к Постановлению N 2571, нарушают часть 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, что содержат признаки состава административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 17,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые в Уведомлении ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что заявка Победителя соответствует требованиям Извещения, и в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, предусмотренным пунктом 4 Постановления N 2571, Победителем представлен номер реестровой записи исполненного…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установившего вышеуказанное требование в Проекте контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 5,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Заявителем не обеспечена явка представителей на заседание Комиссии и не представлены доказательства, подтверждающие, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по корректировке проектной, сметной и рабочей документации, выполнение работ по строительству объекта: "Д" "Тулунская городская) (НМЦК 1,1 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнение Работ и поставки Товаров, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил положения извещения в конкурсе. Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 3,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.