Подбор решений
в конкурсе (223-ФЗ)

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 17,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления положений извещения о проведении Конкурса, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту информационно-оповестительного оборудования Московского вокзала). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документация.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации) (НМЦК 21,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, подпункт 14 пункта 12.2.2 Документации неправомерно обязывает участников закупки предоставлять в составе заявки действующую лицензию на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по созданию автоматических установок газового пожаротушения в помещениях здания АО "С). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что заявка Заявителя по оспариваемому критерию оценена правомерно в связи с тем, что требуемые Критериями оценки документы, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов, в составе заявки Заявителя не были представлены в полном объеме в отношении всех требуемых…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия территории Автобусного парка N 1). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2,13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию грузоподъемного оборудования и кран-штабелера для нужд пассажирского вагонного депо). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что Заказчик должен был при сопоставлении ценовых предложений привести поданные участниками цены к единому базису Из пояснений представителей Заказчика следует, что согласно извещению о проведении конкурса в электронной форме начальная максимальная цена…» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявки Заявителя, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по перекладке тепловых сетей от котельной участка N 5 мкр). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик умышленно перенес затраты на размещение/утилизацию отходов (тарифы полигона) из Локального сметного расчета (JICP), где они подлежат детальной проверке, непосредственно в Сводный сметный расчет (ССР) общей суммой.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Мурманского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что Предписание по делу N 051/07/3-525/2026 исполнено в полном объеме, в Документацию внесены изменения.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке вокзального комплекса Уфа Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что, вопреки требованиям документации, цена, указанная в ценовом предложении Заявителя, превышает начальную (максимальную) сумму цен единиц услуг, установленную в документации.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг добровольного медицинского страхования работников). Довод жалобы: «Заявитель указал на неправомерность требования Заказчика о приложении к независимой гарантии выписки из протокола) уполномоченного органа управления гаранта о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа последнего, а также доверенности на лицо, выдавшее доверенность подписанту…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что снижение ценового предложения составляет 2.99% к цене договора, указанной в техническом задании, что математически не равно и не достигает 3%.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при рассмотрении заявок закупочная комиссия руководствовалась сведениями, представленными Оператором ЭТП, в том числе данными по размеру снижения ценовых предложений участников.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Критерию N 1, противоречат пунктам 1, 2 и 3 части 1, части 6 статьи 3, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ярославское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 47,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявки участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что опечатка в протоколе рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого конкурса относительно количества баллов, присвоенных заявке N 7270, занявшей второе место (в протоколе указано 93,13 баллов вместо корректного значения 92,96 баллов)…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что представленные победителем в составе заявки сведения были оценены Заказчиком надлежащим образом в соответствии с положениями Закупочной документации.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает следующее. 16 июня 2026 года закупочной комиссией Заказчика принят Протокол N 1187/ОКЭ-3-СИБ/26/1, которым заявка Заявителя по лотам N 1, 2, 3 отклонена от участия в конкурсе.» Вывод комиссии: «Заказчик не согласен с доводами жалобы, считает ее подлежащей признанию необоснованной по следующим основаниям.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по демонтажу, монтажу и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы контроля доступа для автотранспортных средств на). Позиция заказчика: «В ходе проведения рассмотрения жалобы Заказчик также указал, что не требовал от участников закупки предоставления технических схем, чертежей и иных документов.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению порядка оценки по Подкритерию 2 Критерия 2 нарушают права и законные интересы участников Конкурса, и, как следствие, ненадлежащим образом оценившего заявки участников, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, пункты 13, 14 части 10 статьи 4…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2,13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований об уплате неустоек в Проекта договора подобным образом не противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель Заказчика пояснил, что в пункте 2 "Метод расчета суммарного балла заявки" Приложении N 1 к документации о конкурсе допущена техническая описка, в части указания значимости установленных критериев.» Вывод комиссии: «Довод жалобы об ошибочном расчете рейтингов заявкам не нашел своего подтверждения.» Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 08.06.2026.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексному обслуживанию здания АО "С" и прилегающей к нему территории) (НМЦК 11,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в ответ на доводы Заявителя пояснил, что в соответствии с требованиями статьи 3.4 Закона о закупка требование о предоставлении учредительных документов было предусмотрено документацией, в связи с чем за отсутствие в составе заявки актуальной версии устава участник был отклонен.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению порядка оценки по Подкритерию 1 Критерия 1 нарушают права и законные интересы участников Конкурса, и, как следствие, ненадлежащим образом оценившего оценку Заявителя, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, пункты 13, 14 части 10 статьи 4…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по оснащению вагонов пассажирских поездов системой видеонаблюдения и регистрации для нужд АО "Ф) (НМЦК 399,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик, Организатор действовалив соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «В связи с вышеуказанным Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора установивших ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Критерию, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426004840 от 02.06.2026 г. со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения было объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги в <...> на территории Култаевского территориального управления цене…» Пермское УФАС выявило нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории здания АО "СА. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом осуществившего оценку заявки Заявителя по Подкритерию, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка стенда для испытания деталей пассажирских вагонов на растяжение для нужд пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург-Московский -). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом осуществившего оценку заявки Заявителя по Подкритерию, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.