Подбор решений
в конкурсе (223-ФЗ)

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что является общественно значимой организацией, в связи с чем в рамках оспариваемой закупочной процедуры проводится конкурс на право заключения договора на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимой организации.» Вывод комиссии: «Однако, ввиду того, что на сайте Единой информационной системы в сфере закупок отсутствуют сведения о расторжении гражданско-правового договора от 22.06.2026 N 04732000047260000010001 на основании пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи обязательного…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 223-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «Ознакомившись с проектом договора, Заявитель считает, что ряд его положений нарушает требования Федерального закона N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Федерального закона N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, требование по предоставлению 30 исполненных или частично исполненных договоров, заключенных не ранее 2023 года, означает, что участник должен был в среднем заключить не менее 10 договоров в год на оказание аналогичных услуг.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что показатель "Квалификация и опыт участника закупки" позволяет участнику получить баллы при оценки их заявок не только за наличие суммарно 30 договоров, но и за наличие любого другого числа договоров.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договоров на выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2,13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договоров на выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2,13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатором торгов при проведении конкурсного отбора нарушен порядок проведения конкурса.» Рязанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о частичной обоснованности доводов жалобы и наличие нарушений Организатором торгов требований, установленных подпунктом 2 пункта 18 Правил.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Установление Заказчиком, по мнению Заявителя, избыточного требования к участникам закупки, а именного наличие опыта выполнения аналогичных работ в объеме необходимом Заказчику, а также наличие у участника закупки необходимого материально-технического и кадрового ресурса.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о необоснованности довода жалобы заявителя, в части установления избыточных требований к участникам закупки о наличии аналогичного опыта выполнения работ, а также наличия соответствующего материального технического и кадрового ресурса, так как указанные требования в равной мере применяются ко…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его цена (3 499 650 руб.) значительно ниже цены Победителя (5 872 852.30 руб.).» Вывод комиссии: «Довод о неверной итоговой ранжировке участников конкурса является необоснованным.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право поставки соли таблетированной "Экстра" на 2027 год. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению заявителя, его заявка была неверно оценена - в оценке заявки отсутствуют баллы по критерию "наличие опыта поставки товара".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочная комиссия организатора торгов законно и обоснованно присвоила 0 баллов заявке заявителя по критерию оценки "Наличие опыта поставки товара", и следовательно довод жалобы является необоснованным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик обязан был осуществлять оценку деловой репутации исключительно посредством индекса деловой репутации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 2604.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе (оказание охранных услуг для нужд ФГАОУ ВО "С) (НМЦК 30 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Заказчиком в подпункте "ж" пункта 5 Документации допущена техническая ошибка в части указания Постановления N 2385.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям гражданского законодательства, Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8.1 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора выполнения работ по реализации общественного проекта "Театральный променад": благоустройство территории драматического (НМЦК 15,3 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель указывает, что Заказчиком нарушен порядок определения квалификации участников закупки (оценки опыта выполнения работ, аналогичных предмету закупки) в отношении заявки ООО "С", без достаточных к тому оснований.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка средств индивидуальной защиты от термических рисков электрической дуги для работников филиалов ООО "ВБ" в г). Довод жалобы: «Заявитель отмечает, что Заказчик в соответствии с требованиями закупочной документации мог направить в адрес Заявителя запрос о предоставлении отсутствующих в заявке Заявителя документов и сведений, в связи с чем ненаправление указанного запроса и формальное отклонение заявки, по мнению Заявителя…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что представленное в составе заявки Заявителя техническое предложение не соответствует требованиям, предусмотренным Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в части ненаправления запроса о предоставлении отсутствующих документов в адрес Заявителя и отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметных документаций по объектам: "Реконструкция и развитие дождевой канализации для). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, стоимость оказанных услуг по принятым договорам победителя должна быть меньше, поскольку несмотря на наличие информации о непринятии к учету 2 договоров, в Итоговом протоколе указана та же сумма, что и в итоговом протоколе от 01.06.2026 N 32616022377-3 в котором отсутствует…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что им не изменялось количество договоров победителя, принятых к оценке по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера".» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг соисполнения контракта в части поставки материалов для приготовления асфальтобетонных смесей для нужд АО "Г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчик оценил заявку Заявителя минимальным баллом по причине непредставления подтверждения территориального опыта, который не предусмотрен документацией.» Вывод комиссии: «Закупочной документацией определен порядок подачи заявок и состав документов в такой части заявок Следовательно, довод Заявителя в указанной части является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Победитель конкурса (поставка бытовой химии) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Общество имело намерение подписать договор с Заказчиком и приступить к его исполнению, что подтверждается заявкой от тендерного специалиста на изготовление продукции в отдел планирования от 02.03.2026, однако по причине, носящей технический характер, указанное намерение в установленный…» Оценив обстоятельства, Калининградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления перечня документов, подтверждающих опыт выполнение работ/оказание услуг сопоставимых с предметом договора, не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по транспортному обслуживанию специальной техникой, механизированная расчистка трасс ВЛ-220-110-35-10-6 КВ от кустарников, мелколесья). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что пункт 13.3 Технического задания содержит противоречивые положения в части срока оплаты.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик указал, что им была допущена техническая ошибка, в связи с чем 19.06.2026 им были внесены изменения в документацию в данной части.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству объектов "Площадка для хранения воздушных судов. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению заявителя, протокол подведения итогов закупки не содержит расчет баллов по критериям: опыт выполнения работ, наличие материально-технических ресурсов, репутация участника закупки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения "Водовод). Довод жалобы: «Из довода Жалобы следует, что пунктом 5.2 Проекта договора неправомерно установлена обязанность подрядчика по безвозмездному устранению выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ в срок, установленный Заказчиком, в связи с этим, по мнению Заявителя, положение пункта 5.2 Проекта договора…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика сообщил, что данные пункты Проекта договора являются типовыми для всех договоров, заключенных по результатам осуществления закупок Заказчиком.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на соисполнение контрактов в части материала для приготовления асфальтобетонных смесей для нужд АО "Г. Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, Комиссия ФАС России приходит к выводу о необъективности Подкритерия, поскольку Подкритерий не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, а также ограничивает количество участников закупки, поскольку участнику закупки…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по перекладке тепловых сетей от котельной участка N 5 мкр). Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия принимает во внимание наличие безусловного основания для отклонения заявки Заявителя, в связи с чем оспариваемые действия Организатора торгов не нарушают права Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка круп). Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту (включая подготовку проектно-сметной документации) обособленного подразделения стадион). Довод жалобы: «При формирование документации о конкурсе в электронной форме в разделе критерии оценки "Квалификации участка закупки" заказчик преднамеренно прописал следующие условия: "Лучшим условием исполнения договора по данному показателю является наличие наибольшего опыта (общая цена исполненных участником…» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.