Подбор решений
в конкурсе (223-ФЗ)

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение строительно-монтажных работ по техперевооружение тепловой сети на участке 2 ТК177-2 ТК215-2 ТК217 для нужд филиала АО "Р" - "Тамбовская). Довод жалобы: «В качестве доводов жалобы Заявителем указано, что закупочная комиссия неправомерно не рассматривала вторые части заявок, а также Заказчиком необоснованно не заключен с Заявителем договор по результатам проведения рассматриваемой закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик представил возражения, в которых указал, что с доводами жалобы не согласен.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные им сведения не могут являться ценовым предложением участника, поскольку содержат начальную (максимальная) стоимость, сформированную и утвержденную Заказчиком.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалоб необоснованными.»

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о нарушении Организатором торгов подпункта 1 пункта 4 Правил, пункта 17 Правил, и признании доводов жалобы обоснованной с выдачей обязательного для исполнения…» Рязанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (НМЦК 2,9 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 21,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления порядка оценки заявок, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 23,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления порядка оценки заявок, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право выполнения работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и систем инженерного обеспечения здания, по разработке. Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, Заказчиком неправомерно допущена заявка Заявителя.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 1.7 Положение. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает допуск заяви ООО "У", поскольку, по мнению Заявителя, ООО "У" представил в составе своей заявки недостоверные сведения в бухгалтерском баланс.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о обоснованности доводов жалобы и усматривает наличие нарушения Организатором торгов требований, установленных подпунктами 1, 2 пункта 18 Правил.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что предметом рассматриваемой закупки является выполнение работ по устройству архитектурной подсветки фасадов зданий, расположенных на территории города Перми по адресам, указанным в техническом задании, с последующим включением созданных объектов в существующую…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания). Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик указал, что содержащиеся правила сравнения ценовых предложений установлены в соответствии с Положением о закупке, которое предусматривает применение в качестве единого базиса сравнения цены предложений без учета НДС (пункт 6.7.8).» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка и монтаж быстровозводимой сборно-разборной конструкции для размещения отделения анестезиологии и реаниматологии для взрослого населения). Довод жалобы: «Представитель Заявителя поддержал доводы жалобы, указав, что комиссией по рассмотрению заявок Заказчика при оценки вторых частей заявок участников (идентификационные номера: 6,7,8) допущены арифметические ошибки, что по мнению Заявителя, привело к некорректному отражению баллов и результатов…» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора выполнения строительно-монтажных работ на объекте Южно Уральской дирекции инфраструктуры. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что представленные в заявке Заявителя документы правомерно не учтены при оценке по критерию "Наличие производственных мощностей" в связи с тем, что указанные документы содержат в себе разночтения в номере свидетельства о государственной регистрации, в марке производственной…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что предоставил 5 договоров, заключенных и действующих на момент проведения закупки, а также исполненных (в рамках приложений к договорам) в 2022, 2023, 2024, 2025 и текущем периоде 2026 года без штрафных санкций, со стоимостью каждого договора не менее 50% от…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству ТП для технологического присоединения объектов 1 этапа 1 очереди). Довод жалобы: «По мнению заявителя, совокупность указанных обстоятельств требует дополнительной проверки с точки зрения соблюдения принципов добросовестной конкуренции, равноправия участников закупки и отсутствия создания преимущественных условий отдельному участнику.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что на момент рассмотрения вторых частей заявок победитель требованиям документации не соответствовал, поскольку в реестре имелась запись о прекращении лицензии.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на управление многоквартирным домом. Вывод комиссии: «Рассмотрев вопрос о выдаче предписания, Комиссия пришла к выводу о нецелесообразности выдачи предписания, так как выдача предписания не приведет к восстановлению прав Заявителя.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по проведению предсменных, предрейсовых, послесменных и послерейсовых медицинских осмотров отдельных категорий работников ПАО "Р). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений Документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Заявитель указал, что на момент подачи заявки является действующим контрагентом Заказчика и оказывает аналогичные охранные услуги в отношении необходимого объекта Закупки, в связи с чем Заказчику известно о наличии у Заявителя требуемого опыта.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 356,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заявка ООО СК "А" не обоснованно была отклонена.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по установке, разборке модульных лесов, предоставляемых Заказчиком и предоставляемых Подрядчиком, на технологических объектах АО). Довод жалобы: «Заявитель ссылается на то, что предоставил сведения о 98 сотрудниках, а формула оценки (п. 36.3 документации) устанавливает предельное значение в 97 человек.» Позиция заказчика: «Кпред - предельное значение принимаемого к оценке по данному критерию суммы стоимости договоров - сумма, установленная в размере НМЦД (п. 9 ч. 2.1. разд. 2 документации); В случае, если Кmax >= Кпред, то при расчете принимается Кmax = Кпред; В представленных письменных пояснениях Заказчик отметил…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях закупочной комиссии Заказчика нарушений требований Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по эксплуатации систем противопожарной защиты зданий АО "С). Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что в силу части 25 статьи 3.2, части 12 статьи 3.4 Закона о закупках установлено при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в закупочной документации может быть установлено требование об…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные обстоятельства являются субъективной оценкой Заказчика и позволяют ему в надлежащим образом определить наилучшее лицо для исполнения условий заключаемого договора.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель конкурса ООО "СА" не имеет подтвержденного опыта оказания аналогичных услуг/выполнения работ/поставки товара", а представленные Обществом договоры фактически не заключались и не исполнялись.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (поставка продукции по лоту). Довод жалобы: «Заявитель считает данное требование незаконным и нарушающим принципы закупочной деятельности, установленные Законом о закупках, по следующим основаниям.» Вывод комиссии: «Оценив доводы заявителя, возражения заказчика и материалы дела, представленные оператором закупки, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства по настоящей жалобе, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2,9,12 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник конкурса среди МСП на организацию питания учащихся оспорил порядок оценки по ПП № 2369 и ограничение сопоставимости опыта. Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной и нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, выдало предписание.