Подбор решений
в конкурсе (223-ФЗ)

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал, что заявка была отклонена неправомерно, поскольку в поданной им заявке было представлено техническое предложение, в котором были указаны технические и функциональные характеристики работ (услуг), установленные требованиями Технического задания.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд филиала ППК "Роскадастр" ЦИТ "Р", ППК "Роскадастр", и филиала ППК "Роскадастр" по Москве). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по ремонту потолка в коридоре 2 этажа здания). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупочная комиссия Заказчика надлежащим образом не оценила заявки участников.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, Комиссией по закупкам в сроки и порядке, установленном в документации о проведении закупки, рассмотрены поступившие заявки на участие в закупке на предмет их соответствия требованиям документации о проведении закупки, к участию в закупке допущены пять заявок.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Конкурная комиссия ненадлежащим образом осуществила оценку заявки Заявителя по установленному критерию "К", в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал следующее. 27.02.2026 было опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на Выполнение работ по установке системы видеонаблюдения в МАУО "Средняя…» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В связи с вышеизложенным Заявитель полагает, что ИП А., при сопоставлении заявок, не мог получить баллы количество которых превышало бы количество баллов ИП Т., и соответственно не должен был быть признан победителем в конкурсе.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что порядок оценки в анализируемой его части не соответствует требованиям пункта 5 Таблицы N 1 к Положению о закупках.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договоров на выполнение работ по научно-исследовательским работам в виде археологических разведок с подготовкой акта государственной. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Договор является рамочным, при этом из представленных документов не следует выполнение научно-исследовательских работ в виде археологических разведок с подготовкой акта государственной историко-культурной экспертизы не менее 30% от начальной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на оснащение аэропорта г. Довод жалобы: «Заявитель указал, что Заказчиком ненадлежащим образом была проведена оценка ООО "С", занявшего второе место, поскольку по показателю "Квалификация участника закупки, в том числе наличие опыта участника закупки по успешному выполнению работ аналогичного (сопоставимого) предмету конкурса характера и…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений здания АО "СБ). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что ценовое предложение Заявителя в размере 17 828 525, 08 руб. ниже начальной (максимальной) цены договора более чем на 25%, в связи с чем в соответствии с пунктом 2.8.1.14.4 Документации договор с Заявителем мог быть заключен только после предоставления им…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной, а также необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик и Организатор конкурса в возражениях на жалобу Заявителю указали следующее. 06.04.2026 КУ ВО "Ц" разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение N 32615880713 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что АУ СО ВО "ЧБ", КУ ВО "Ц" правомерно установили требование о предоставлении в составе заявки уведомление в письменной форме лицензирующего органа субъекта Российской Федерации, на территории которого лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид…» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в конкурсе (приобретение товара "экскаватор-погрузчик Smart 388 Crab", а не услуги) (НМЦК 9,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что погрузчики подпадают под ОКПД-2 28.92.25.000 "Погрузчики фронтальные одноковшовные самоходные", а не под ОКПД-2 28.92.30.190 "Машины для выемки грунта и строительства прочие, не включенные в другие группировки".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, Постановления N 1875, а доводы Заявителя обоснованными.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 219 млн руб.). Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что для оценки заявок обществом были представлены исполненные договоры на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления организованных детских групп, включающие в себя услуги по организации перевозки организованных групп детей и сопровождающих лиц железнодорожным…» Вывод комиссии: «В связи с чем, указанные в жалобе доводы заявителя признаны необоснованными, требование, касающееся выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания, оставлено без удовлетворения.» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Конкурная комиссия ненадлежащим образом осуществила оценку заявки Заявителя по установленному критерию "К", в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель конкурса (выполнение ремонтно-восстановительных работ по программе приведения подъездов в порядок в районе Теплый Стан в 2026 году) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия Управления отмечает, что представление независимых гарантий N 9991-4R1/2387264 от 19.02.2026, N 9991-4R1/2387274 от 19.02.2026 свидетельствует о намерении заключить договора.» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указал, что описание предмета Закупки, содержащееся в Документации не содержит какого-либо указания как на услуги, подлежащие оказанию в рамках договора, заключаемого по итогам спорной закупки по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, так и на сами…» Позиция заказчика: «Заказчик также указал, что модульная установка по паспортным данным: баллон с ГОТВ является сосудом под давлением, который можно отнести к классу огнетушителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых формирование корректных предложений участниками и объективная оценка заявок участников не представляется возможными.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории в рамках программы инициативные проекты "БОЛЬШЕ СПОРТА - БОЛЬШЕ ЗДОРОВЬЯ!). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что данное требование установлено, потому что наличие такой техники поможет подрядчику по договору оперативно отвозить отходы на свалку.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок проведения закупки в конкурсе на правомерность своих действий при проведении Конкурса. Довод жалобы: «В представленных дополнениях к жалобе Заявитель указал, что при внесении изменений в Документацию Заказчик продлил сроки подачи заявок таким образом, что при подаче запроса на разъяснение положений Документации такой запрос останется без ответа, поскольку в любом случае запрос поступит позднее чем…» Позиция заказчика: «Данные обстоятельства подтверждаются неправомерным отсутствием ответа на запрос разъяснений от потенциального участника - ООО "П". 25.03.2026 г. Заказчиком размещена измененная редакция Документации, срок окончания подачи заявок - 30.03.2026 г. Во время действия данной редакции 25.03.2026 г.…» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 223-ФЗ.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что центральным закупочным органом Заказчика 26.01.2026 было принято решение об одобрении заключения договора с Победителем.» Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что в установленный документацией срок 30.03.2026 заказчик предпринял попытку размещения протокола рассмотрения первых частей заявок, однако в процессе публикации произошел технический сбой программно-аппаратного комплекса.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, учитывая допущенные Заказчиком нарушения положений Закона о контрактной системе, комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на управление многоквартирным домом. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование о предоставлении отдельного документа о подтверждении полномочий генерального директора в рамках конкурентных процедур, проводимых в бумажном виде, является излишним, поскольку выпиской из ЕГРЮЛ предусмотрено право генерального директора действовать без доверенности, в том…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (поставка мебели для оснащения 77 номеров и общественных зон для нужд "ГБ" филиал АО "ГА). Довод жалобы: «Заявитель указал, что критерий оценки "Опыт участника", имеющий значимость 40% без предельного максимального значения создает непреодолимое преимущество крупному участнику, исключает ценовую конкуренцию и противоречит целям закупок среди субъектов МСП.» Позиция заказчика: «Заказчик также указал, что в форме 2 "Предложение в отношении критерия оценки ЦЕНА договора" приложения к Документации о закупке ошибочно вследствие технической опечатки указана ставка НДС в размере 18%, при этом в данных участнику разъяснениях указано, что ценовое предложение "подается в…» Вывод комиссии: «В данном случае на основании изложенного Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по содержанию трасс ВЛ 0,4-220 кВ и прилегающей территории к ПС 35-220 кВ для нужд филиала ПАО "РА" - Северные электрические сети в). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что безосновательный перенос сроков подачи заявок на участие в Закупке препятствует рассмотрению ранее поданных заявок, поскольку банковская гарантия на участие в Закупке была выпущена на период, указанный в первой редакции Закупочной документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по реконструкции систем связи и локально-вычислительной сети Центра обслуживания абонентов "Ф" отделения "Т). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные положения извещения о проведении закупки.» Позиция заказчика: «В отношении довода жалобы о несоответствии предмету закупки основных видов деятельности (указанных в выписках из ЕГРЮЛ/ЕГРИП) участников ООО "ЭБ" и ИП С. Заказчик указал, что данное обстоятельство не может служить ограничением для исполнения договора, в частности потому, что положениями…» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на управление многоквартирным домом. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Протокол оценки и подведения итогов N 32615791691-03 от 24.03.2026 составлен с нарушениями норм действующего законодательства о закупках в части оценки заявок по критерию "квалификация участников закупки".» Вывод комиссии: «По мнению Заявителя, действия заказчика нарушают п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и п. 30 раздела 5 Приложения N 4 "Критерии оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в конкурсе или запросе предложений и порядок их применения" к конкурсной документации.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Заказчик не согласен с доводами жалобы, считает ее подлежащей признанию необоснованной по следующим основаниям.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9,10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по замене ограждения). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что данное требование установлено, потому что наличие такой техники поможет подрядчику по договору оперативно отвозить отходы на свалку.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.