Подбор решений
по 223-ФЗ: жалоба обоснована, выдано предписание

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 2,7 млн руб.). Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика (поставка автобуса для нужд ООО "ГБ). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению ненадлежащих условий оценки по Подкритерию, и, как следствие, ненадлежащим образом оценившего заявку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Маркетинговых исследований нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком в отношении требуемого к поставке товара должен быть установлен код ОКПД2 26.60.12.119, соответствующий "аппаратам электродиагностическим прочим", и применена мера национального режима в виде "ограничения".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что мера национального режима в виде "преимущества" установлена им правомерно в рамках исполнения предписания Комиссии по делу N 077/07/00-2985/2026, поскольку код ОКПД2 32.50.13.190 не включен в приложения NN 1, 2 Постановления N 1875.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика (оказание услуг по электроснабжению объектов Ростовского филиала ПАО "Р) (НМЦК 651,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Отбора предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что указанные действия Заказчика не противоречат законодательству Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанное требование является избыточным и влечет возможность отклонения заявок участников по формальным основаниям.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, а также о необходимости в выдаче Организатору торгов обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ст. 448 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупность указанных требований формирует описание товара, которому не соответствует продукция иных производителей, что влечет прямое ограничение конкуренции.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что является общественно значимой организацией, в связи с чем в рамках оспариваемой закупочной процедуры проводится конкурс на право заключения договора на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимой организации.» Вывод комиссии: «Однако, ввиду того, что на сайте Единой информационной системы в сфере закупок отсутствуют сведения о расторжении гражданско-правового договора от 22.06.2026 N 04732000047260000010001 на основании пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи обязательного…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 223-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «Ознакомившись с проектом договора, Заявитель считает, что ряд его положений нарушает требования Федерального закона N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Федерального закона N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договоров на выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2,13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договоров на выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2,13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатором торгов при проведении конкурсного отбора нарушен порядок проведения конкурса.» Рязанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений. Позиция заказчика: «Дополнительно представители Заказчика сообщили, что Заявителем не представлены к оценке по Показателю N 2 документы, подтверждающие наличие Специалистов.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат Закону о закупках, Положению о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика представили сведения и пояснили, что установленное требование к стране происхождения Товара (Россия) не исключает возможности указания в составе заявки участника Запроса котировок иной страны происхождения Товара, что не ограничивает…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 КоАП РФ.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о частичной обоснованности доводов жалобы и наличие нарушений Организатором торгов требований, установленных подпунктом 2 пункта 18 Правил.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в заявке Победителя отсутствуют реестровые номера ГИСП, подтверждающие происхождение продукции, в связи с чем комиссия Заказчика не провела надлежащую проверку соответствия товара условиям закупки.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе (оказание охранных услуг для нужд ФГАОУ ВО "С) (НМЦК 30 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Заказчиком в подпункте "ж" пункта 5 Документации допущена техническая ошибка в части указания Постановления N 2385.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям гражданского законодательства, Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8.1 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Поскольку объект закупки включает в себя требование о наличии оружия, Комиссия приходит к выводу о том, что в Извещении надлежало установить требование к участникам закупки о наличии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, а также о представлении в составе заявки указанного документа.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего избыточные требования к форме (Приложение N 1 к документации), и, как следствие, отклонившего заявку Заявителя, нарушают положения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив положения документации о Запросе котировок, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в Закупочной документации ограничения закупок товаров, происходящих из иностранных государств…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка инструмента и комплектующих для ремонтных участков). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в Документации надлежащих требований об указании номера по каталогу производителя, модели или артикула предлагаемого к поставке товара, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя, нарушают права и законные интересы…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты объектов). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что при проведении Закупки комиссия Заказчика не засчитала предложение Заявителя (участника с заявкой N 2011046753), поданное вне "шага аукциона".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что ценовое предложение Заявителя в размере 8 143 776,00 рублей, а также ценовое предложение победителя в размере 7 680 000,00 рублей не могли быть приняты Заказчиком, поскольку были поданы вне "шага аукциона".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности указанного довода жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4,6 ч. 14 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг аниматоров для посетителей объекта "М). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, отсутствие измеримого объема оказываемых услуг могут привести к ненадлежащему формирование ценового предложения со стороны потенциальных участников.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что программа мероприятия может отличаться с учетом сезонности, праздничных дат, посещаемости объекта и фактической потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя частично обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 24,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка микроскопа биологического инвертирования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего Заявитель не смог подать очередное ценовое предложение в период подачи ценовых…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, не обеспечившего надежность программно-технических средств сайта Оператора и не позволившего Заявителю подать очередное ценовое предложениев рамках Аукциона, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, что содержит признаки состава…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 33 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, в требованиях к содержанию и составу заявки Заказчиком не установлено требование к предоставлению разрешения на хранение и использования оружия.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика подтвердил обоснованность указанного довода, пояснил, что уведомление во исполнение требований части 12 статьи 18.1 ФЗ Закона № 135-ФЗ в адрес Заявителя не направлял.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления перечня документов, подтверждающих опыт выполнение работ/оказание услуг сопоставимых с предметом договора, не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка текстильной продукции ДОЛ "Зарница). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе создают необоснованные ограничения конкуренции и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 669 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения "Водовод). Довод жалобы: «Из довода Жалобы следует, что пунктом 5.2 Проекта договора неправомерно установлена обязанность подрядчика по безвозмездному устранению выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ в срок, установленный Заказчиком, в связи с этим, по мнению Заявителя, положение пункта 5.2 Проекта договора…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика сообщил, что данные пункты Проекта договора являются типовыми для всех договоров, заключенных по результатам осуществления закупок Заказчиком.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.