Подбор решений
по 223-ФЗ: выдано предписание

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на экспертизу оборудования и трубопроводов с выдачей заключения экспертизы промышленной безопасности. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в ненадлежащем формировании Протокола, противоречат принципу информационной открытости закупки, что нарушает подпункт б пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок проведения закупки (приобретение права на заключение договора водопользования). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что в пункте 11 проекта договора неправомерно установлен срок водопользования в размере 5 лет.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «Чусовской, <...> (изв. N 1056500002026000005), установила: Решение Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356300059126000305 от 12.05.2026 г. со стороны Заказчика была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на техническое обслуживание системы медицинского газоснабжения (системы подачи медицинских газов) по начальной (максимальной) цене контракта в размере…» Позиция заказчика: «Однако Заказчик не указал класс 2а опасности, что дает возможность обслуживания МО участникам, не имеющих данных пунктов в лицензии.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что вправе самостоятельно устанавливать в положении о закупке требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки согласно положениям Закона о закупках, в том числе включать в проект договора положения, не противоречащие действующему…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости выдать Заказчику предписание об устранении допущенного нарушения.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 4,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего противоречивые сведения об объеме услуг и начальной (максимальной) цены и, как следствие, нарушившего порядок проведения закупки, нарушают положения части 1 статьи 2, пунктов 3, 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3,5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что снижение ценового предложения составляет 2.99% к цене договора, указанной в техническом задании, что математически не равно и не достигает 3%.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при рассмотрении заявок закупочная комиссия руководствовалась сведениями, представленными Оператором ЭТП, в том числе данными по размеру снижения ценовых предложений участников.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в рассматриваемых действиях Заказчика, а следовательно, о признании доводов…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика (поставка системы ременная для фиксации пациента на щите спинальном "МЕДПЛАНТ" РС-01, 530x80x90 мм). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что после завершения котировочной сессии, им была утрачена необходимость в поставке товаров, в связи с изменением фактической потребности в данном товаре.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, а также необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на предоставление услуг по проведению финансового аудита. Позиция заказчика: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик указал дату начала оказания услуг, а также период в рамках которого исполнитель по заключенному договору должен оказать закупаемые Заказчиком услуги.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимость аудиторской организации или индивидуального аудитора в случае оказания консультационных услуг, связанных с аудиторской деятельностью, одновременно с оказанием аудиторских услуг будет нарушаться, поскольку указанным лицам в таком случае до вынесения аудиторского заключения…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы). Довод жалобы: «В свою очередь, Заявитель полагает, что заявка Победителя не соответствует требованиям, установленным Документацией о закупке, в связи с чем заявка Победителя допущена к участию неправомерно, вопреки требованиям Документации, в связи с непредоставлением в составе второй части заявки обязательных…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурентном отборе (поставка илососов для вторичных радиальных отстойников 40 м, а также выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, проводимый консолидировано). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что он согласился со всеми условиями закупки, взяв на себя обязательства поставить оборудование согласно техническим характеристикам Заказчика в случае выигрыша в конкурентном отборе.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы ООО "В" и нарушения его прав, как участника закупки.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 540 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что совокупности всех требований технического задания соответствует товар единственного производителя, что существенно ограничивает круг потенциальных участников и нарушает законодательство о закупках.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 309 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что совокупности всех требований технического задания соответствует товар единственного производителя, Регулируемый массажный стол СМ "Айболит" СМ-4 электропривод, что существенно ограничивает круг потенциальных участников и нарушает законодательство о закупках.» Позиция заказчика: «В своем ответе (исх. N 6714-ЭП/26) Заказчик сообщил, что не располагает информацией о количестве производителей на товарном рынке, в том числе российских, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в документации.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункты 1, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1,3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «Согласно п. 2.5.2 Документации о Закупке рассмотрение и оценка заявок проводится в соответствии с условиями, указанными в Приложении 3 "Методика анализа и оценки заявок на участие в маркетинговых исследованиях" Представитель Заказчика также указал, что Протокол содержит всю указанную информацию, в…» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 672 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "ДОЛ "Юный железнодорожник). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора в связи с тем, что Оператором ненадлежещим образом округлен процент снижения ценового предложения Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, который ненадлежащим образом определил процент фактически представленного снижения ценового предложения Заявителя, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что снижение ценового предложения составляет 2.99% к цене договора, указанной в техническом задании, и что математически не равно и не достигает 3%.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при рассмотрении заявок закупочная комиссия руководствовалась сведениями, представленными Оператором ЭТП, в том числе данными по размеру снижения ценовых предложений участников.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика признаков нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а также об обоснованности доводов жалоб.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0156100002126000022 от 15.05.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на монтаж системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации при пожаре в помещениях Государственной инспекции труда в Пермском крае…» Вывод комиссии: «С учетом совокупного толкования вышеизложенных норм, в том числе признаков поставляемого товара, Комиссия приходит к выводу, что часть оборудования, предусмотренная проектом, является поставляемым товаром в отношении которого распространяются требования ст. 14, 33 Закона о закупках, ПП РФ N 1875 и т.д. Дополнительно в…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к отсутствию у ООО "З", ООО "БА" и ООО "Н" лицензий на осуществление требуемых Заказчиком видов деятельности по обращению с отходами.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что по своей правовой природе утилизации подлежит списанное имущество, которое на момент передачи исполнителю не идентифицировано как конкретный вид отхода по ФККО.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ООО "З" не имеет действующей лицензии на осуществление требуемых Заказчиком видов деятельности по обращению с отходами.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение благоустройства проезда с ремонтом колодцев). Ярославское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение благоустройства проезда с ремонтом колодцев). Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка запасных частей для АБЗ). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 242,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего положения Закупочной документации в нарушение Закона о закупках.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе (поставка крестовины стрелочного перевода). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель указывает на установлением Заказчика требования "деловая репутация" Проверяемыми сведениями по данному подкритерию является "Отсутствие отрицательной практики (претензий, судебных решений), свидетельствующей об общей тенденции в поведении Участника по несоблюдению принятых на себя…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что, довод о том, что "участник закупки, имеющий судебные разбирательства с иным хозяйствующим субъектом, например: ОАО "РА", ПАО "РБ" и др., подлежит оценке без применения указанного порядка оценки" является необоснованным, так как сведения о таких судебных…» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (поставка товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.) (НМЦК 1,4 млн руб.). Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту объектов зеленых насаждений в Адмиралтейском, Василеостровском, Петроградском и Центральном районах Санкт-Петербурга). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в Конкурсе подана 1 (одна) заявка, в связи с чем порядок оценки не применялся.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту, содержанию МАФ в Адмиралтейском, Василеостровском, Петроградском и Центральном районах Санкт-Петербурга). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в Конкурсе подана 1 (одна) заявка, в связи с чем порядок оценки не применялся.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.