Подбор решений
в аукционе (жалобы, 223-ФЗ)

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка силовых масляных трансформаторов герметичного исполнения). Позиция заказчика: «По данному факту Заказчик пояснил, что согласно п. 5.1 раздела II документации об аукционе предложение участника аукциона электронной форме в отношении предмета такой закупки (конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации аукциона в электронной форме…» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах с учетом конкретных, фактических обстоятельств Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Продавца, Организатора торгов нарушений положений действующего законодательства, а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка медицинского оборудования: Облучатель фототерапевтический для новорожденных для нужд ГАУЗ БГБ N 1). Довод жалобы: «Как следует из жалобы, заявитель считает, что Заказчик при подготовке описания объекта закупки не применил национальный режим.» Жалоба признана необоснованной: Брянское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (выполнение работ по ремонту помещений бани в рамках реализации инициативного проекта "Ремонт городской бани). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком процедура торгов N 32615803606 началась раньше времени, указанного в извещении 26.03.2026 09:05 (МСК+2), что ограничило право Заявителя на участие в закупке.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявителем по спорным позициям технического задания не указаны конкретные характеристики товара, что не соответствует подпункту 1.1 пункта 3 аукционной документации.» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договоров на поставку платежных интеграционных кассовых пин-падов для развития эквайринговой сети АО "..", платежных интеграционных. Довод жалобы: «Заявитель указал, что согласно Пункту 1 Перечня изменений от 13.03.2026 срок окончания подачи заявок указан: 23.03.2026 в 12:00, в то время как иные положения Документации содержат указание на срок окончания подачи заявок: 23.03.2026 в 08:00.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Документация содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых подача заявки Заявителем в срок, установленный в пункте 1 Перечня изменений в пункт 9 Извещения, не соответствующий сроку на подачу заявок, установленному Извещением, а также Информационной карте о…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что Заказчик в нарушение положений Закона о закупках, установил значение ">= 4.5 килограмм" характеристики "Вес", что не соответствует положениям вышеуказанных ГОСТов.» Позиция заказчика: «На основании указанного, а именно - совокупности сведений, указанных в ГОСТ 8.417-2024, ГОСТ 8.579-2019, можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Заказчик указал величину, измеряемую с помощью единицы измерения с наименованием "килограмм", не в соответствии с положениями…» Вывод комиссии: «Комиссия делает вывод о том, что в рассматриваемом случае действия Заказчика нарушают положения Закона о закупках.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данная фраза носит рекомендательный характер.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах действия Заказчика по отклонению Заявки Заявителя нарушают требования, предусмотренные пунктом 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка блок контейнеров). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в приложении к техническому заданию в позициях 10.5, 11.5, 15.5 не установлены точные параметры требуемой позиции с указанием параметра "обычная" к точности изготовления по толщине.» Позиция заказчика: «Из текста жалобы следует, что заявка Заявителя была отклонена, связи с тем, что Заказчик не указал качественный параметр, предпочтя вместо него количественный, что является допуском некачественного изделия и неразумной допустимости бюджетных расходов.» Вывод комиссии: «Комиссия отмечает, что в допущенной заявке на участие в закупке отсутствует нарушения, связи с чем довод жалобы является необоснованным.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка дверных блоков из алюминия). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что установленные Заказчиком в Документации сроки на поставку и монтаж дверных блоков из алюминия (14 дней после заключения договора) объективно не позволяют выполнить указанные работы.» Позиция заказчика: «По данному доводу жалобы Заказчик пояснил, что Закон о закупках не регулирует вопрос сроков поставки товара, таким образом Заказчик самостоятельно устанавливает срок исполнения обязательств поставщиком (срок поставки товара) исходя из своих потребностей в том или ином товаре.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 15,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в Техническом задании Документации необоснованно установил технические и функциональные характеристики, которые соответствуют единственному товару конкретного производителя - компании Siemens.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика отметила, что установленные в документации требования об использовании сервисного программного обеспечения полностью соответствуют виду работ "обновление программного обеспечения и установка опций", который является неотъемлемой частью современного сервисного обслуживания…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в Техническом задании Документации перечень заменяемых запасных частей к томографу с техническими, функциональными, качественными и эксплуатационными характеристиками, соответствующими единственному товару конкретного производителя - компании Siemens, не…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Исходя из установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи АО "У" предписания.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что ГКУ ДЖКХиБ ВАО, которая является уполномоченным учреждением, ответственным за размещении закупки, не является ни Заказчиком, ни Организатором Закупки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка силовых масляных трансформаторов герметичного исполнения). Позиция заказчика: «По данному факту Заказчик пояснил, что в целях проверки сведений, представленных Заявителем в составе заявки и уточнения технических характеристик трансформаторов, закупочной комиссией АО "У" в открытой сети "Интернет" рассмотрен сайт группы компаний Alageum electric откуда и были взяты технические…» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка силовых масляных трансформаторов герметичного исполнения). Позиция заказчика: «По данному факту Заказчик пояснил, что в целях проверки сведений, представленных Заявителем в составе заявки и уточнения технических характеристик трансформаторов, закупочной комиссией АО "У" в открытой сети "Интернет" рассмотрен сайт группы компаний Alageum electric откуда и были взяты технические…» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка колесного экскаватора). Вывод комиссии: «Поскольку на дату заседания Комиссии 09.04.2026 аукцион (извещение N 32615796248) отменен, Комиссия приходит к выводу, что на момент рассмотрения жалобы отсутствует предмет обжалования, в связи с чем, жалоба не может быть рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.»

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Заказчика указал, что в силу пункта 9 раздела II "Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза" Решения Комиссии N 299 в перечне товаров, подлежащих государственной регистрации входят материалы…» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту помещений Межрегионального филиала ФГБУ "В" Росздравнадзора в г. Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи заявки на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.»

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка учебных стендов и тренажеров в рамках реализации федерального проекта "Профессионалитет). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия по рассмотрению заявок Заказчика надлежащим образом не проверила соответствие представленной ИП Т. реестровой записи из реестра российского программного обеспечения на предмет соответствия требованиям документации о закупке, в связи с чем заявка ИП К., а также…» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, Заказчиком неправомерно допущена заявка Заявителя.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что у закупочной комиссии имелись правовые основания для отклонения заявки заявителя, согласно пунктам 8.10.3.1, 8.13.4 Положения о закупках Заказчика, а именно ввиду несоответствия предлагаемых товаров, работ, услуг и договорных условий требованиям аукционной…» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 7,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик, рассматривая поданные заявки на участие, должен был отклонить заявку при рассмотрении первых частей за отсутствие страны происхождения товара.» Вывод комиссии: «Действия комиссии Заказчика нарушают положения части 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Крымское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что закупочная комиссия должна была отклонить заявку АО "Т", так как данный участник предлагает товар иностранного производства.» Вывод комиссии: «Содержание жалобы: Заявитель обжалует действия закупочной комиссии в связи с неправомерным выбором победителем АО "Т".» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего максимальную продолжительность торгов в 10 минут, и, как следствие, неправомерно осуществившего порядок проведения Аукциона, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка хозяйственных товаров, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства) (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая неправомерно приняла решение об отклонении заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили что победителем закупочной процедуры представлены реестровые номера по позиции N 11 (дозатор для мыла настенный) - 10532445 и по позиции N 35 (хлорная известь) - 10664128 в Реестре Российской промышленной продукции.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что на сайте Оператора "Э" было установлено требование в отношении физических лиц о необходимости прикрепления заявки, копии паспорта и согласия на обработку персональных данных, в то время, как отдельное окно для предоставления сведений об участии в Программе реновации…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя и необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что фактически Закупочная документация вводит в заблуждение участников Закупки, предоставляя Заказчику возможность при рассмотрении заявок участников исходить из субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске такой заявки к участию в Закупке, что…» Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Семашко" при проведении аукциона в электронной форме "Оказание услуг физической охраны объектов заказчика" (извещение N 32615727725), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о закупках.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что действия аукционной комиссии Заказчика при принятии решения о допуске к участию ООО "ЧБ" и признание его победителем в закупке являются обоснованным и законным, поскольку отвечают требованиям и условиям документации, а…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора поставки средств связи радиоэлектронных и комплектующих коммуникационного оборудования. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участники Закупки были лишены права на подачу запроса на разъяснение документации.» Позиция заказчика: «Заказчик, возражая доводу Заявителя, письменно пояснил, что характеристики предлагаемого товара по позиции N 29 являются недостоверными, что подтверждено сведениями производителя ООО "Т", паспортом изделия, представленными в ответ на запрос Заказчика N 83 от 10.03.2026.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка расходных материалов для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения). Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование заявленной правовой позиции по жалобе указал, что формулировка "наличие прямых и J-изогнутых проводников" в описании объекта закупки относится к требуемому ассортименту товара в рамках одной позиции и означает необходимость поставки проводников с обеими конфигурациями кончика…» Вывод комиссии: «Поскольку в представленной первой части заявки ООО "М" отсутствуют сведения, однозначно подтверждающие наличие у предложенного по позиции 2 товара всех требуемых заказчиком комбинаций длины и конфигурации кончика (прямой/J) при диаметре 0,035 дюйма, аукционная комиссия пришла к выводу о несоответствии предложенного…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.