Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ)

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика (поставка комплектующих и расходных материалов для ПК и оргтехники для нужд ООО "Р" в 2026 году) (НМЦК 1,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что рассматриваемое требование, установленное в отношении участников Закупки, отвечает потребностям Заказчика в целях эффективного использования источников финансирования и надлежащего исполнения договорных…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 28 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 11 ст. 35 Положение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка измерительного оборудования). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка масла гидравлического МГЕ-10А с военной приемкой 1 395 кг). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации. Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3.1 ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика. Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика (поставка полиэтиленовых кранов для нужд заказчика - АО "ГА). Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 17 тыс. руб.). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе цен. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию оптического волокна). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурентном отборе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что включенные в закупочную документацию спорные требования носят неизмеримый характер, не связаны с предметом закупки и создают условия, вводящие потенциальных участников закупки в заблуждение.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по обслуживанию и приведению в функциональное состояние оборудования участка неразрушающего контроля в цехе 24, объект 2). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что у заявителя отсутствуют правовые основания для оспаривания положений закупочной документации после истечения срока, отведенного на подачу заявок для принятия участия в процедуре.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Закупочная документация не позволяет достоверно определить требования к статусу участника, содержание требования об отсутствии неисполненных обязательств, порядок подтверждения соответствия…» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3,4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 105 тыс. руб.). Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки дизельного топлива для нужд участка Дегдекан. Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Следовательно, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что 5 довод Заявителя является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что установленный пунктом 20 документации о закупке перечень предоставляемых в составе заявки документов и сведений, дублирующий подпункт 1 пункта 84 Положения о закупке, не распространяется на данную…» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.7 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора на изготовление и поставка сувенирной продукции ЭА223-004/26. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 448 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (приобретение офисных кресел).

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы является несостоятельным, организатор торгов вносил изменения в закупочную документацию в полном соответствии с требованиями законодательства РФ и Положения о закупке.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.