Подбор решений
по 223-ФЗ

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1,19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (оказание услуг по обучению профессорско-преподавательского состава и управленческих команд Передовой инженерной школы по программам повышения) (НМЦК 315 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Из решения: «Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика. Из решения: «С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик, установил в пункте 27 Информационной карты требование о наличии у участника закупки четвертого уровня ответственности только по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, без указания…» Магаданское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 65,4 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в данном случае заявка Заявителя не соответствовала требованиям Закупочной документации, а равно у Заказчика имелись основания для отклонения такой заявки.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка автомобилей скорой медицинской помощи). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе цен (поставка мембран и фильтров для объектов капитального строительства комплекса гидрокрекинга для нужд ООО "РН- Комсомольский НПЗ).

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство водопровода от д). Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 14,9 млн руб.). Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 519 тыс. руб.). Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика (поставка средств защиты рук). Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство водопровода от д). Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе предложений. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что установление критерия В6 "Оценка деятельности и финансово-хозяйственного состояния Участника", само по себе не противоречит требованиям Закона о закупке и Положению о закупке, и соответствует…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 677 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 15,8 млн руб.). Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что закупочной документацией не конкретизированы требования для участников закупочной процедуры, что нарушает требования части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 2,8 млн руб.). Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 2,9 млн руб.). Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика (оказание услуг рыночной оценки недвижимого имущества находящегося на балансе ГК "СОГАЗ). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик не входит в круг лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках.»

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что генеральным директором ООО "Г" является ".." и указанная информация свидетельствует о том, что ".." может действовать независимо от других лиц.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по организации горячего питания). Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. 1 п. 1 ч. 3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.