Подбор решений
по 223-ФЗ

Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 3 млн руб.).

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок (поставка, сборку и монтаж затворов водосливной плотины NN 1, 3 и затворов байпаса спиральной камеры NN 4, 9, 14, поставку, укрупненную сборку и). Из решения: «Таким образом, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, отклонивших заявку Заявителя, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка нержавеющих труб).

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по зимней и летней уборке территории ГАУК г). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Татарстанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Татарстанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (оказание услуги ведущего, в рамках организации и проведения Торжественных мероприятий, посвященных празднованию Дня работников нефтяной и газовой). Из решения: «Следовательно, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что довод Заявителя в указанной части является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг экипировки расходными материалами, оборудованием и иными товарно-материальными ценностями составов поездов. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о том, что действия организатора торгов по установлению вышеуказанных условий к составу первой части заявки нарушают требования части 19.5 статьи 3.4 и, как следствие, части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.5 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе цен (оказание консультационно-юридических услуг и выполнению работ, связанных с взысканием задолженности за оказанные Заказчиком жилищно-коммунальные). Из решения: «Таким образом, действия Заказчика в данной части не нарушают Закон о закупках, довод жалобы не обоснован.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка стендов информационных для нужд АО "М" в 2027 году). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в составе заявки Заявитель указал себя в качестве производителя товара, произведенного иным лицом.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 127 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления указанного положения Закупочной документации подобным образом противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Из решения: «С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (выполнение монолитных работ на объекте "Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Калининградское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка комбинезонов защитных из нетканых материалов). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о том, что срок оплаты товара, установленный в проекте договора, требованию части 5.3 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ не противоречит, установлен с соблюдением требований Положения о закупке, с учетом специфики…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (оказание услуг по ремонту металлических дымовой труб N 3 Д1020 мм - 35,9 м, ПК N 3 ДКВР20/13 и N 4 Д820 мм - 33,4 м, ПК N 4 ДКВР 20/13 котельной 1.3). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка бутилированной воды и стаканчиков). Из решения: «Таким образом, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по обслуживанию инженерного оборудования объектов Московского Банка). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 29,9 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Из решения: «С учетом изложенного, а также изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления объема поставляемых товаров подобным образом вводят участников закупки в заблуждение и…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Из решения: «В связи с вышеизложенным Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по оценке заявки Заявителя и победителя являются правомерными и соответствующими требованиям Закона о закупках и Закупочной документации, следовательно, доводы жалобы в указанной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика (поставка металлопроката для изготовления воздуховодов и металлоконструкций для объектов). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 38,7 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в Документации о закупке не отражен порядок указания ИНН при предложении участником к поставке иностранного товара.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.