Подбор решений
по отклонению заявок и о закупке медизделий в аукционе (44-ФЗ): жалоба необоснована

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 119 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя предложенная в заявке победителя система магнитно-резонансной томографии не соответствует техническому заданию закупки, в связи с чем заявка Победителя подлежала отклонению.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа представил пояснения, согласно которым, комиссия при рассмотрении заявок установила соответствие предложенных участниками показателей требованиям технического задания.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, исходя из предложенных участниками цен и проведенного им анализа рынка, к поставке могли быть предложены весы напольные медицинские МП "З" производства ООО "М", в частности, торговой серии 07, которые, согласно представленному Заявителем руководству по эксплуатации, не имеют…» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке поступило пять заявок, каждая из которых была рассмотрена комиссией на соответствие требованиям извещения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, им в составе заявки была представлена копия регистрационного удостоверения РЗН 2025/26359 на предлагаемое медицинское изделие, в связи с чем Заказчик имел возможность идентифицировать товар и проверить сведения о его государственной регистрации.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что извещением и инструкцией по заполнению заявки прямо установлен порядок формирования предложения при закупке медицинских изделий.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика при рассмотрении заявки N 169 действовала в соответствии с частью 5 статьи 49 и пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предложил к поставке медицинское изделие "Пленка защитная "Барьер быстросохнущий", флакон-спрей 50 мл", представил в составе заявки копию регистрационного удостоверения РЗН 2025/26359 и указал страну происхождения товара - Российская Федерация.» Позиция заказчика: «В письменных возражениях и дополнительных пояснениях Заказчик указал, что приложение N 3 к извещению содержит обязательную инструкцию по заполнению заявки, согласно которой при поставке медицинских изделий участник должен в предусмотренном функционалом электронной площадки поле "Наименование…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика при рассмотрении заявки N 243 действовала в соответствии с частью 5 статьи 49 и пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий: система рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам) (НМЦК 26,5 млн руб.). Довод жалобы: «Относительно довода заявителя о том, что в результате действий комиссии по осуществлению закупок были понесены необоснованные затраты бюджетных средств связанные с допуском заявки победителя закупки, который, по мнению заявителя якобы не соответствовал требованиям извещения об осуществлении…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Так, согласно информации на официальном сайте Росздравнадзор (https://roszdravnadzor.gov.ru/), инструкции по применению медицинского изделия Перчатки диагностические (смотровые) ANDROTEX(R) содержат следующие сведения о параметрах предлагаемых перчаток (страница 13): Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий: светильник операционный, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в обжалуемой закупке среди заявок участников, содержится заявка с предложением о поставке товара перечисленных производителей.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 12,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает данное решение Комиссии незаконным, необоснованным и нарушающим права участника закупки по следующим основаниям.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и признается необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Уполномоченный орган отметил: "заявитель ссылается на факт того, что в инструкции содержится допустимое отклонение, поэтому он вправе в рамках указанного отклонения указывать любое значение, однако, все характеристики медицинского изделия между собой взаимосвязаны, так как показатели оборудования…» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях, представленных в антимонопольный орган, уполномоченный орган пояснил, что конкретные значения характеристик товара в заявке не соответствуют положениям инструкции.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно отклонила его заявку по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с выявлением недостоверной информации о совместимости предложенного медицинского изделия с оборудованием KaWe, используемым…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что в составе заявки Заявитель подтвердил характеристику "Совместима с любым размером и видом фиброоптических рукоятей KaWe, используемых заказчиком - соответствие", предложив товар по регистрационному удостоверению N ФСЗ 2011/09392.» Вывод комиссии: «Так, в решении от 18.03.2026 N 078/06/105-845/2026 при рассмотрении жалобы на отклонение заявки с предложением медицинского изделия производства Khokhar International по регистрационному удостоверению N ФСЗ 2011/09392 Комиссия УФАС пришла к выводу о правомерности учета эксплуатационной документации KaWe и сведений…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка на участие в аукционе неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупки.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка на участие в аукционе неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупки.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий для нужд ОРХМДЛ на выполнение высокотехнологичной медицинской помощи, включенной в базовую программу обязательного). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинского изделия: Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинского изделия,). Довод жалобы: «Из сути жалобы ООО "СА" следует, что комиссия уполномоченного учреждения неправомерно признала заявку участника закупки с идентификационным номером N 4 соответствующей требованиям извещения, поскольку по мнению заявителя, документы представленные в составе заявки содержат недостоверную информацию.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что представленные в составе заявки победителя сведения не свидетельствуют о несоответствии предлагаемого медицинского изделия требованиям извещения, в связи с чем основания для признания заявки не соответствующей требованиям пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ…» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий N 164.26 в 2026 году). Довод жалобы: «В жалобе ООО "М" указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключить контракт на поставку расходных материалов для рентгенэндоваскулярной хирургии. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы Заявителя не нашли своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 10,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 19,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что данная характеристика означает наличие технической возможности у рентгеновской флюороскопической системы обмениваться данными с совместимым медицинским инъектором - устройством доя введения контрактного вещества во время исследования.» Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки не противоречит положениям п. 8) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 51 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, комиссия по осуществлению закупок заказчика неправомерно отклонила заявку ИП С.А., так как заявитель указал в структурированной форме заявки существующий и зарегистрированный в установленном порядке товарный знак "МЕГИДЕЗ" на предлагаемый к поставке товар.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что выводы закупочной комиссии Заказчика о наличии недостоверных сведений в заявке ООО "М" являются ошибочным.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что наличие такой характеристики как "встроенная цветоизменяющаяся призма-идентификатор поступления ликвора в просвет павильона" обоснована необходимостью получения четкого, быстрого и надежного подтверждения успешности выполнения пункции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя ввиду наличия в заявке, недостоверной информации, в связи с чем доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и признается необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Карниз не является медицинским изделием и не подлежит обязательной государственной регистрации в силу ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, так как не имеет самостоятельного медицинского назначения и относится к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в данном рассматриваемом случае Победитель в составе заявки представил изделие, не соответствующее требованиям извещения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 720 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рассматриваемой закупке Заказчик соблюл конкуренцию, не ограничиваясь возможностью поставки товара оригинального производителя при законной возможности поставки товаров-аналогов.» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: инструменты хирургические, многоразового использования) (НМЦК 479 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "А", в связи с предоставлением недостоверных сведений о наличии у предложенного им товара товарного знака, в обоснование указывает, что торговая марка МТ с…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.