Подбор решений
по разъяснениям извещения (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение монтажа и проведению пусконаладочных работ автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе рассмотрения доводов жалобы указал, что Учреждение является режимным объектом, в связи с чем размещение проектной документации в единой информационной системе не представляется возможным.» Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы, отсутствие в ТЗ информации о наименованиях и правообладателях таких предустановленных систем (подсистем) и программного обеспечения не позволяет участникам закупки объективно оценить объем подлежащих работ и затрат.» Позиция заказчика: «Однако в Разъяснениях государственный заказчик указал, что предусмотренная пунктом 2.1 Приложения N 3 информация в составе заявки представлению не подлежит.» Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, совокупности характеристик, указанных в описании объекта закупки, соответствует товар единственного производителя - ООО "Ф", Республика Беларусь, регистрационный номер медицинского изделия: РЗН 2024/22898, уникальный номер реестровой записи: 196774.» Вывод комиссии: «При совокупности указанных обстоятельств, Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 452,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы, комплексы АПВГК не имеют данной функции и не могут быть ею оснащены в дальнейшем.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос о разъяснении положений извещения об аукционе от 10.07.2026 заказчик указал на отсутствие у участников обязанности указывать конкретные значения характеристик в составе заявки.» Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся. Довод жалобы: «По мнению заявителя, действия комиссии по присвоению 0 баллов заявке заявителя по критерию "Наличие у участников закупки деловой репутации" противоречат положениям подпункта "б" пункта 29 постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе (НМЦК 9,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают положения части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 23 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в конкурсе (НМЦК 9,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченный орган в своих пояснениях указал, что в адрес Уполномоченного органа посредством региональной информационной системы Республики Дагестан ответ на запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки поступил 10.07.2026 г. Таким образом, разъяснение положений…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают положения части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 23 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало положения извещения в конкурсе (выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия на территории г) (НМЦК 3,5 млн руб.). Ингушское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе (поставка мебели для нужд СПБ ГБУ ЦСРИ Выборгского района в 2026-2027 годах). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и признается необоснованным.» Адыгейское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заказчиком не дан ответ на запрос о даче разъяснений положений Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком и Уполномоченным органом в нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе не исполнено обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу N 005/06/105-724/2026 от…» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком нарушены требования Закона о контрактной системе, Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку не установлены требования о наличии в лицензии такого вида охранных услуг как охрана объектов и (или) имущества на объектах с…» Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, указал, что от участника закупки пришел запрос на разъяснение извещения, ответ дан, соответствующие изменения внесены в Описание объекта закупки, таким образом все указанные в жалобе нарушения были учтены.» Вывод комиссии: «Поскольку объект закупки включает в себя требование о наличии оружия у сотрудников мобильной группы, Комиссия приходит к выводу о том, что в извещении об осуществлении закупки надлежало установить требование к участникам закупки о наличии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, а также о…» Кировское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе (оказание услуг по приготовлению и доставке лечебного, диетического питания в ГБУЗ НСО "ГОНКТБ) (НМЦК 84,3 млн руб.). Довод жалобы: «Суть жалобы ИП К.А. заключается в следующем. 1) заказчик надлежащим образом не ответил на запрос разъяснений положений извещения о проведении закупки. 2) заказчик неверно рассчитал цену услуги за один койко-день для взрослых пациентов и для детей. 3) по мнению подателя жалобы, пищеблока…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 608 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена его заявка по основанию, указанному в протоколе подведения итогов.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что в составе извещения содержится противоречивая информация, что, по мнению Заявителя, может вводить потенциальных участников закупки в заблуждение и нарушает требования действующего законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Более того, Заказчик пояснил, что в пункте 12.2.2.7 Описания объекта закупки прямо указано, что, если в рамках проведения комплексных научных исследований будет выявлена необходимость уточнения приказа предметов охраны объекта культурного наследия и границ территории, такая корректировка входит в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установленные в составе извещения требования обоснованы Заказчиком, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал положения извещения при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по проведению работ по восстановлению лакокрасочного покрытия портального крана MQ 25\30). Довод жалобы: «Заявитель указывает на согласованные действия между Заказчиком и ООО "Т".» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «С учетом изложенного Заявитель считает, что функциональные характеристики объекта закупки определены не в полном объеме; - отсутствуют требования к информационному взаимодействию.» Вывод комиссии: «Так, 22.06.2026 в 16:23 (МСК) Заказчиком в ЕИС размещены разъяснения положений извещения о проведении Конкурса, которые в достаточно степени отвечают на поставленные в запросе о даче разъяснений положений извещения о проведении Конкурса вопросы и не изменяют сути Извещения, в связи с чем довод признан необоснованным.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «Содержание доводов жалобы сводится к тому, что описание объекта закупки не содержит сведений о составе поставляемого комплекса и требований к элементам поставки, позволяющим определить полный объем обязательств по контракту.» Вывод комиссии: «При совокупности указанных обстоятельств, Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и обосновании использования дополнительных характеристик товара, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что в ответе на запрос о разъяснении положений извещения Заказчик фактически признал, что причиной отсутствия российского товара является наличие в описании объекта закупки требования к ножке эндопротеза с бороздами на поверхности.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что поскольку товаров с характеристиками, соответствующими потребности заказчика в РРПП не содержится, в составе извещения размещено уведомление об отсутствии закупаемого товара с требуемыми характеристиками в реестре российской промышленной продукции в соответствии…» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что закупка размещена с нарушениями п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 1) ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил положения извещения в конкурсе. Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что заказчик в своих разъяснениях положений извещения (ответы на вопросы N 1 и N 2) фактически установил необоснованное требование о проведении поверки указанных комплексов исключительно аккредитованными государственными региональными центрами метрологии (ГРЦМ), что…» Позиция заказчика: «Заказчик указал на наличие объективной неопределенности и занял позицию, направленную на предотвращение рисков признания результатов поверки ненадлежащими.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 200 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Комиссия Ростовского УФАС России отмечает, что Заказчиком соблюдена ч. 5 ст. 42 Закона, требование Заявителя о том, чтобы Заказчик указал, измеряется толщина подошвы бахилы "за один слой полиэтилен или за два", фактически направлено на изменение сути извещения и включения в извещение дополнительной…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика правомерны, доводы Заявителя признаны необоснованными.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «В ответе на запрос о даче разъяснений положений извещения заказчик указал, что документом об объеме передаваемых прав является договор отчуждения авторских прав.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 20,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, уполномоченным учреждением не даны по существу разъяснения положений извещения об осуществлении закупки от 11.06.2026 N РИ1 на запрос заявиля.» Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях уполномоченного учреждения нарушений Федерального закона о контрактной системе относительно порядка разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, соответственно довод жалобы в рассматриваемой части является необоснованным.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило положения извещения в аукционе (оказание услуг, предоставляемые врачами общей врачебной практики, прочие, не включенные в другие группировки). Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению лабораторных исследований с диагностической и профилактической целью) (НМЦК 800 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что требование о санитарно-эпидемиологическом заключении установлено не к участникам закупки, а является условием исполнения контракта, которое определено на основании статьи 26 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что участником закупки может являться лишь медицинское учреждение, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности.» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе (выполнение работ по ремонту системы водоснабжения д) (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что в проекте муниципального контракта по аукциону N 0815500000526007180 на ремонт системы водоснабжения д.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что Заказчиком допущена техническая ошибка при указании срока действия контракта.» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил положения извещения в конкурсе (НМЦК 12,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заказчиком не дан ответ на запрос о даче разъяснений положений Извещения.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило положения извещения в аукционе (НМЦК 401 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик не установил измеримый объем услуги по размещению интернет-баннера.» Позиция заказчика: «По данному доводу заказчиком в возражениях указано, что условие "среднесуточная доля омских уникальных посетителей не менее 25 процентов за 3 месяца, предшествующих месяцу размещения" является основным параметром эффективности.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.