Подбор решений
по разъяснениям извещения (44-ФЗ)

Общество оспорило положения извещения в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявителем явка представителей не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, за "канал" заказчиком ошибочно принимается модуль газового пожаротушения (МГП) как единица, что не соответствует технической части ГЭСНп (сборник 2) и одновременно приводит к нарушению принятых методов ценообразования и искажению НМЦК проводимой закупки.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений положений извещения о проведении закупки заказчик сообщил, что "На момент размещения извещения о проведении аукциона система не была введена в эксплуатацию, так как система суду не поставлена в полном объеме".» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 17,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в конкурсе (НМЦК 859,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика указал, что предусмотренный Постановлением N 1875 запрет установлен, поскольку закупаемые товары содержатся позиции 2 приложения N 1 к Постановлению N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку поролоновая губка не включена в приложение N 1 к Постановлению N 1875, в отношении такого товара неправомерно установлен запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств, что свидетельствует о нарушении п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки на благоустройство улицы. По её итогам выявлено нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано, что заказчик при описании объекта закупки по ряду позиций не применил действующие КТРУ (например, камера видеонаблюдения, акустическая система, усилитель мощности, микрофон, коммутатор и т.д.» Позиция заказчика: «Заказчик указал в качестве объекта закупки "Подсистема ЛВС" по коду ОКПД2 26.30.11.119 "Средства связи, выполняющие функцию систем коммутации, прочие", тогда как фактически к поставке требовался только коммутатор (см. извещение и позиция 5 описания объекта закупки), которому соответствует позиция…» Вывод комиссии: «В связи с указанным довод жалобы признан обоснованным. 3.2 В жалобе содержится указание на то, что заказчиком не соблюдены ограничительные меры Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство спортивного объекта на территории стадиона Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа"). Вывод комиссии: «Принимая во внимание отсутствие запросов о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), довод заявителя не находит подтверждения, является необоснованным.»

Вологодское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в описании объекта закупки допущены избыточные и необоснованные требования к персоналу, количеству автогидроподъемников в рамках установленного порядка оценки заявок, даны ненадлежащие разъяснения положений документации о закупке.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что применение автогидроподъемников при монтаже оборудования обусловлено, в том числе обеспечением сохранности фасадов зданий.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по заключительной и камеральной дезинфекции в домашних очагах) (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что направлял Заказчику запрос о даче разъяснений положений Извещения в части возможности привлечения третьих лиц к исполнению контракта, после чего Заказчик сообщил о внесении изменений в документацию, однако фактически этого не сделал.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что 31.08.2026 г. в адрес Заказчика был направлен запрос на разъяснения положений извещения. 31.08.2026 г. Заказчик сформировал ответ на разъяснения.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика и Уполномоченного учреждения нарушений Закона о контрактной системе в части дачи ответа на поступивший запрос разъяснений.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Из жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку подателя жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки содержит взаимоисключающие требования и вводит участников закупки в заблуждение, а именно, пункты 7, 8, 10, 14, 15 Технического задания являются излишними и технологически невыполнимыми.» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на формальный характер разъяснений положений извещения, размещенных Заказчиком 31.08.2026, и ссылается на нарушение части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что описание объекта закупки сформировано исходя из фактической потребности учреждения дополнительного образования, с использованием позиции КТРУ 32.20.13.131-00000001 "Аккордеон акустический", а дополнительные характеристики установлены в пределах, допускаемых законодательством…» Вывод комиссии: «Оценивая доводы жалобы в совокупности, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик сформировал описание объекта закупки в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований статьи 33 Закона о контрактной системе и Правил использования КТРУ, утвержденных постановлением Правительства Российской…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку радиосистем для нужд ГБУЗ "М (НМЦК 284 тыс. руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что совокупности установленных Заказчиком требований к характеристикам необходимых к поставке товаров не соответствуют изделиях двух производителей.» Позиция заказчика: «Все необходимые технические характеристики оборудования и требования указаны в Документации закупки." На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в срок, установленный ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, Заказчиком размещены в единой информационной системе в сфере…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, в силу п. 3 ч. 4 ст. 42 Закона о контрактной системе, у Заказчика отсутствовала обязанность по установления срока подачи заявок на участие в закупки на более поздний срок, так как начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей и срок до даты…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (поставка бахил). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком размещены два разъяснения положений извещения, содержащие взаимоисключающие сведения о порядке определения показателя "толщина подошвы бахилы".» Позиция заказчика: «В первом разъяснении Заказчик указал, что толщина подошвы за два слоя должна быть не менее 40 мкм, толщина одного слоя - не менее 20 мкм, измерение производится в разложенном виде.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы, Заказчик пояснил, что измерение характеристик воздушной среды в стерильных палатах, боксах и операционных блоках (относящихся к классу чистоты А и Б) регламентируется комплексом нормативных документов, разделенных на санитарно-эпидемиологические правила и технические…» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие на рынке не менее двух товаров различных производителей, соответствующих совокупности установленных характеристик, на ненадлежащее содержание разъяснений положений извещения, а также приводит доводы общего характера о возможном нарушении принципов обеспечения…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что технические и функциональные характеристики оборудования сформированы исходя из фактической потребности учреждения, особенностей размещения акустического оборудования и необходимости обеспечить его совместную работу.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "З" является частично обоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, разъяснения положений извещения о проведении закупки изменили суть извещения в части показателя количества подписчиков, поскольку из п. 2.3.1 описания объекта закупки не представляется возможным определить, относится ли показатель количества подписчиков к какой-либо…» Позиция заказчика: «В разъяснении положений извещения о проведении электронного аукциона заказчик сообщил, что данный показатель - не менее 150 000 подписчиков - относится только к ДЗЕН и подтверждается скриншотом страницы канала.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. о п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что на рынке отсутствуют товары минимум двух различных производителей, соответствующие требованиям извещения о проведении закупки; - заказчиком в описании объекта закупки не установлены сведения об объеме выполняемых работ по монтажу; - заказчиком нарушены требования ч. 5 с. 42…» Жалоба признана необоснованной: Брянское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заказчиком не дан ответ на запрос о даче разъяснений положений Извещения.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заказчиком не дан ответ на запрос о даче разъяснений положений Извещения.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснила, что формирование структурированной формы извещения осуществляет уполномоченное учреждение.» Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил положения извещения в конкурсе. Позиция заказчика: «На запрос о даче разъяснений положений извещения Заказчик сообщил, что подрядчик должен выполнять только работы, учтенные сметой.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос заказчик указал, что исполнителю необходимо обеспечить публикацию статьи во всех муниципальных образованиях, перечисленных в таблице Приложения N 1, а исчерпывающий перечень включает 43 муниципальных района, 2 городских округа - Казань и Набережные Челны - и п.г.т.» Вывод комиссии: «Комиссия Татарстанского УФАС провела анализ материалов дела, учла довод сторон и пришла к следующим выводам: При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, все разъяснения были размещены в ЕИС и доступны всем потенциальным участникам на равных условиях.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указано на нарушение заказчиком порядка дачи разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, поскольку заказчиком не были размещены разъяснения.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.