Подбор решений
по требованиям к участникам (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о соблюдении при описании объекта закупки требований статьи 33 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 г. N 145.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (строительство учреждения объединенного типа на 3000 мест в Забайкальском крае) (НМЦК 311,1 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, нарушают требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение,…» ФАС России выявило нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по санитарному содержанию и уборке помещений ГБУЗ "ДГП N 15 ДЗМ" по стандарту "Московская поликлиника" в 2027 году) (НМЦК 28,8 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ на объекте "Строительство системы водоотведения, водоснабжения новых улиц Кольцевая, Садовая, Светлая, Луговая, Юности, Мира,) (НМЦК 109,7 млн руб.).

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 21,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: Выполнение работ по бурению разведочно- эксплуатационной скважины и ее устройство на территории г. Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту горелочных установок на объектах КП "МЭД (НМЦК 6 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и помещений на объектах МИД России, включающему в. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по организации ВЧС для передачи сигнала от видеокамер в ЕДДС). Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Из решения: «Исходя из системного анализа вышеуказанных положений законодательства Комиссия приходит к выводу, что объектом закупочной процедуры является техническое обслуживание сооружений Заказчика.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что ООО УК "С" представило в заявке документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что ООО УК "С" представило в заявке документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица.» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что ООО УК "С" представило в заявке документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица.» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что ООО УК "С" представило в заявке документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица.» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что ООО УК "С" представило в заявке документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что ООО УК "С" представило в заявке документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица.» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам (НМЦК 5,2 млн руб.). Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Договор не является контрактом (договором) исполненным в соответствии с Заявителем в полном объеме не представлены информация и документы, подтверждающие соответствие Заявителя дополнительным требованиям,…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 535 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчиков, Уполномоченного органа не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 251,9 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы очистки воды. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.