Подбор решений
по техническому заданию (жалобы, 44-ФЗ): выдано предписание

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях указал, что установление данных характеристик обусловлено необходимостью совместимости поставляемого оборудования с имеющимся у Заказчика оборудованием.» Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил аукцион на текущий ремонт детских игровых площадок (НМЦК около 4,4 млн руб.). Один довод не совпал с действующей редакцией извещения и был отклонён, но ссылку в техническом задании на 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Ямало-Ненецкое УФАС признало неправомерной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что описание объекта закупки позволяет принять участие в закупке с предложением товара единственного производителя - ООО "Н".» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1,2 ст. 44 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что описание объекта закупки позволяет принять участие в закупке с предложением товара единственного производителя.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы признан обоснованным, Заказчик - нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1,2 ст. 44 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе и указал, что заказчик допустил ряд нарушений Закона о контрактной системе.» Липецкое УФАС выявило нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы обеззараживания медицинских отходов микроволновая, объем контейнера 60 литров). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик согласился с доводами жалобы и пояснил, что "Технические характеристики были изменены, но, видимо, попущены новые.» Ненецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка фотоловушек). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик ненадлежащим образом сформировал описание объекта закупки, что противоречит части 1 статьи 33 Закона N Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона N Закона № 44-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку указаны избыточные требования к закупаемому товару, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - ООО "С" (Спектрометры атомно-эмиссионные с индуктивно-связанной плазмой Прометей).» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку указаны избыточные требования к закупаемому товару, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - ООО "С" (Спектрометры атомно-эмиссионные с индуктивно-связанной плазмой Прометей).» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (закупка товаров, работ, услуг в сфере ИКТ (Поставка персональных электронно-вычислительных машин)). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Вывод комиссии: «Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что поскольку требованиям к поставляемому товару (Поставка персональных электронно-вычислительных машин), указанные заказчиком в описании объекта закупки, соответствуют товары не менее двух производителей, данные требования не ограничивают количество участников закупки…» Кемеровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (закупка товаров, работ, услуг в сфере ИКТ (Поставка персональных электронно-вычислительных машин)). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Вывод комиссии: «Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что поскольку требованиям к поставляемому товару (Поставка персональных электронно-вычислительных машин), указанные заказчиком в описании объекта закупки, соответствуют товары не менее двух производителей, данные требования не ограничивают количество участников закупки…» Кемеровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик сформировал требования к стентам таким образом, что установленной совокупности характеристик соответствует товар единственного производителя: система коронарного стента с покрытием зотаролимус Resolute Onyx производства Medtronic, регистрационное удостоверение ФСЗ…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 13 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупаемые Заказчиком нити хирургические из полиэфира, рассасывающиеся, полинити относятся к одному коду НКМИ - 169980.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что при проведении закупки нарушены его права и законные интересы, а именно в нарушение правил применения и использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Вывод комиссии: «В связи с тем, что на результат закупки установленное нарушение повлияло, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указывает, что к поставке возможен единственный товар, единственного производителя, а именно, производитель ЗАО "Л", Россия.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (закупка товаров, работ, услуг в сфере ИКТ (Поставка персональных электронно-вычислительных машин)). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Вывод комиссии: «Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что поскольку требованиям к поставляемому товару (Поставка персональных электронно-вычислительных машин), указанные заказчиком в описании объекта закупки, соответствуют товары не менее двух производителей, данные требования не ограничивают количество участников закупки…» Кемеровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно объединил в один лот звуковое, световое и иное сценическое оборудование, не применил обязательную позицию КТРУ при описании пульта управления звуком, указал характеристики, ориентированные на товар конкретного производителя, а также включил в контракт…» Позиция заказчика: «В описании товара Заказчик указал характеристики, характерные для микшерного пульта: тип "цифровой", тип конструкции "консоль", количество входных каналов, количество фейдеров 100 мм, процессор эффектов, процесс работы "Sends on Fader", удаленное управление с помощью программного обеспечения…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 17,8 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что предметом рассматриваемой закупки является выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления Денисовской школы.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектом контроля было допущено нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 6,3 млн руб.). Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В рамках поданной жалобы Заявитель указывает на нарушения со стороны Заказчика, выразившиеся в неверном определении кода позиции ОКПД2 в отношении закупаемой продукции.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанное требование противоречит законодательству о лицензировании медицинской деятельности и законодательству об охране здоровья граждан.» Позиция заказчика: «В пункте 2.1.1 описания объекта закупки Заказчик указал, что услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра оказываются путем выезда двух бригад передвижного мобильного комплекса в адрес Заказчика.» Вывод комиссии: «Довод жалобы подтверждается материалами дела и является обоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (закупка трансформатора силового) (НМЦК 3,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии пояснил, что в рамках данной закупки действительно будет поставлен трансформатор силовой, а также оказана услуга по его установке.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает, что фактическое отсутствие инструкции по заполнению заявки вводит в заблуждение потенциальных участников закупки и приводит к затруднению заполнения заявки, провоцирует ошибки при заполнении заявки. пункт 3 части 2 статьи 42 Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе оспаривается описание объекта закупки в части установления требования к товару "Комплект одноместный для начальной школы".» Позиция заказчика: «Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы частично согласился и пояснил, что при формировании значения спорного показателя была допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Довод жалобы подтверждается материалами дела и является обоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для оперблока для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «В обосновании своей позиции Заявитель указывает, что в описании объекта закупки указана характеристика "Длина инструмента", из чего можно сделать, что Заказчику требуется инструмент, а не просто кабель.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, в распоряжении Заказчика, имеется различное медицинское оборудование, в том числе ультразвуковой хирургический скальпель "Гармоник", на его примере хотим разяснить принцип функционирования закупаемых товаров.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о ненадлежащем формировании Заказчиком извещения, поскольку при формировании извещения следовало применить соответствующую потребностям позицию КТРУ.» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Довод заявителя не нашел своего подтверждения и признается необоснованным.» Иркутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при составлении описания объекта закупки заказчиком допущено нарушение законодательства, выразившееся в использовании в техническом задании показателей, требований и терминологии, касающихся технических и функциональных характеристик, которые предусмотрены документами…» Позиция заказчика: «Инспекцией установлено, что в содержании технического задания заказчик указал в пункте 21.5 на "СП 50.13330.2012.» Вывод комиссии: «Инспекция приходит к выводу, что действия заказчика в указанной части нарушают требования статьи 7 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, устанавливающего необходимость объективного и однозначного описания объекта закупки.» Татарстанское УФАС выявило нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 4.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.