Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (оказание комплекса охранных услуг). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что товары, соответствующие требованиям извещения и потребностям Заказчика отсутствуют в реестре промышленной продукции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинского изделия: насос эндоскопический для промывания/аспирации ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам) (НМЦК 828 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что требование к поставляемому товару о наличии "двигающейся планки" у держателя банки является избыточным требованием, которое не обусловлено клинической необходимостью, поскольку данный способ реализации медицинского изделия с "двигающейся планкой" применяется…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае обжалуемые действия субъекта контроля фактически не нарушают и объективно не могут нарушить права и законные интересы Подателя жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 65,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения "МНН - Т. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании победителя закупки, так как им представлена большая цена контракта.»

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (приобретение, монтаж оборудования АПК "Б). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства при размещении извещения.» Позиция заказчика: «В своих устных и письменных возражениях, представитель заказчика пояснил, что оборудование "Мосты MikroTik Wireless Wire nRAY" будет устанавливаться взамен вышедшего из строя оборудования, расположенного на пункте видеонаблюдения в районе ул.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских расходных материалов). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части описания объекта закупки, просит признать жалобу обоснованной.» Позиция заказчика: «Исходя из инструкции на медицинское изделие РЗН 2024/22865, Заказчик пояснил, что указанный стент по параметру "диаметр проксимального шафта системы доставки" имеет значение 0,68 +/- 0,015 мм, соответственно диапазон значение составляет от 0,665 до 0,695 мм, что подходит под требуемое значение.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что минимум два медицинских изделия соответствуют требованиям, установленные заказчиком в описании объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия закупки работ в конкурсе (выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт улично-дорожной сети для обеспечения пешеходной и транспортной доступности с ул) (НМЦК 46,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в данном случае имеется противоречие, так как субсидии, предоставленные бюджетом города Орел, являются бюджетными средствами, а не собственными средствами организации.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, остальными участниками закупки не было подтверждено российское происхождение товаров, следовательно, их заявки подлежали отклонению закупочной комиссией.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок участников закупки, подведении итогов определения поставщика в рамках закупочной процедуры N 0319100023226000027 аукционной комиссией…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению заявителя, предложенный обществом товар полностью соответствовал требованиям Заказчика, поскольку согласно извещению заказчику необходимы шприцы общего назначения с иглой в комплекте от одной и более, а обществом предложен комплект, в состав которого входит две иглы, одна…» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, к участникам необходимо установить требования в соответствии с поз.9 Постановления N 2571 (работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования к участникам не противоречат положениям Закона о контрактной системе, Постановления N 2571 и соответствуют условиям закупки.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление данного опыта не относится к закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации ремонт и замена неисправных участков пожарной сигнализации относится к техническому обслуживанию.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление данного опыта не относится к закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации ремонт и замена неисправных участков пожарной сигнализации относится к техническому обслуживанию.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление данного опыта не относится к закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации ремонт и замена неисправных участков пожарной сигнализации относится к техническому обслуживанию.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление данного опыта не относится к закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации ремонт и замена неисправных участков пожарной сигнализации относится к техническому обслуживанию.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению заявителя, предложенный обществом товар полностью соответствовал требованиям Заказчика, поскольку согласно извещению заказчику необходимы шприцы общего назначения с иглой в комплекте от одной и более, а обществом предложен комплект, в состав которого входит две иглы, одна…» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по проведению финансового аудита). Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения в порядке оценки по показателю "Наличие специалистов".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что положения пп. 7.3.3 проекта Договора установлены в целях определения конкретного местоположения помещения, предоставляемого Заказчиком для оказания услуг, установления рабочего времени в соответствии с рабочим временем Заказчика, в течение которого аудиторы…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что для подачи заявки на участие в Закупке, потенциальный участник должен быть членом СРО, оказывающим аудиторские услуги общественно значимым организациям, и как следствие, иметь не менее пяти специалистов являющихся работниками аудиторской организации по основному месту работы на…» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при составлении описания объекта закупки заказчиком допущено нарушение законодательства, выразившееся в использовании в техническом задании показателей, требований и терминологии, касающихся технических и функциональных характеристик, которые предусмотрены документами…» Позиция заказчика: «Инспекцией установлено, что в содержании технического задания заказчик указал в пункте 21.5 на "СП 50.13330.2012.» Вывод комиссии: «Инспекция приходит к выводу, что действия заказчика в указанной части нарушают требования статьи 7 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, устанавливающего необходимость объективного и однозначного описания объекта закупки.» Татарстанское УФАС выявило нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 4.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги по ул (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика не учтен представленный в составе заявки опыт исполнения 10 контрактов на общую сумму 42 106 998,57 руб.» Карачаево-Черкесское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги по ул (НМЦК 7,4 млн руб.). Карачаево-Черкесское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 388,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 685 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат Закону о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 11,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «А также, что Заявителем не представлено сведений, подтверждающих обоснованность довода Заявителя, Комиссия приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно возвратившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что Заявителем получена независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, которая не является способом обеспечения заявки на участие в закупке в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок Российской Федерации, в связи с чем довод…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 79 млн руб.). Карачаево-Черкесское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика с доводами жалобы ООО "В" не согласился, пояснил, что запросы о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки не поступали.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 18 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Ивановского УФАС России представители Уполномоченного органа пояснили, что комиссия Уполномоченного органа рассматривала представленные участниками закупки контракты (договоры) в соответствии с установленным в извещении порядком оценки.» Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.