Подбор решений
по 44-ФЗ

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключить контракт на поставку изделий медицинского назначения. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия считает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (поставка говядины замороженной). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного органа пояснила, что с жалобой не согласна.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по погрузке, транспортированию и передаче на захоронение отходов на территории Аргаяшского муниципального округа).

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что заявка ООО "Ф" необоснованно отклонена комиссией по осуществлению закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что в целях подтверждения наличия товарного знака, Заказчик направил официальный запрос производителю ЗАО "ПБ" о подтверждении или опровержении наличия товарного знака на товар.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по изготовлению и монтажу модульных зданий за счет средств 2026 года). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что данное нарушение не привело к ограничению конкуренции, и не находит оснований для выдачи предписания об устранении данного нарушения.» Калмыцкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что при рассмотрении заявок не были учтены ограничения на допуск товаров, работ, услуг при осуществлении закупок, в соответствии с требованиями, установленными ст. 14 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации N 1875.» Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка интерактивных панелей в МБОУ СОШ с.Донское). Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что при определении победителя не были учтены ограничения на допуск товаров, работ, услуг при осуществлении закупок, в соответствии с требованиями, установленными ст. 14 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации N 1875.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения не согласен с жалобой и пояснил, что порядок рассмотрения заявок комиссией соблюден. 21.05.2026 в ЕИС размещено извещение об осуществлении закупки.» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских перчаток (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что медицинские перчатки с кодом ОКПД2 22.19.6 включены в приложение N 2 к Постановлению N 1875, в связи с чем при описании объекта закупки заказчик обязан был указать характеристики товара российского происхождения.» Вывод комиссии: «Поскольку спорные характеристики - класс потенциального риска >= 2а, конкретный вид текстуры поверхности, повышенные диапазоны длины и толщины, цветовые и конструктивные требования - заданы в совокупности и часть из них не подтверждена надлежащим функциональным и нормативным обоснованием, Комиссия Управления приходит…» Карачаево-Черкесское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка шовного материала). Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и сведений Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку токсикологический анализатор на базе жидкостного квадрупольного масс- спектрометра LCMS QQQ (НМЦК 68,7 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки лицензии, членства в саморегулируемой организации, а также неправомерно установлены дополнительные требования в соответствии с ч. 2.1 ст. 31…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе (выполнение работ по ремонту системы водоснабжения д) (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что в проекте муниципального контракта по аукциону N 0815500000526007180 на ремонт системы водоснабжения д.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что Заказчиком допущена техническая ошибка при указании срока действия контракта.» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что при оценке заявок членами комиссии заказчика не учтены контракты (договоры) представленные им в составе заявки, в связи с чем заявитель по результатам рассмотрения заявки получил 0 баллов, несмотря на наличие опыта.» Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что при оценке заявок членами комиссии заказчика не учтены контракты (договоры) представленные им в составе заявки, в связи с чем заявитель по результатам рассмотрения заявки получил 0 баллов, несмотря на наличие опыта.» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что субъектами контроля представлена неполная и недостоверная информация на запрос о максимальном и минимальном значении детализирующего показателя "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров".» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что им предложен товар - интерактивная доска LUMIOBOARD DVIRT-9083, который классифицируется по коду ОКПД2 32.99.53.130 (согласно выписке из Реестра российской промышленной продукции номер 10616973).» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе на благоустройство территории. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (капитальный ремонт сетей уличного освещения по ул). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заказчиком, по мнению Заявителя, в составе извещения размещена информация не в полном объеме, а именно отсутствует проектная документация.» Вывод комиссии: «Учитывая, что закупка проводится на работы по капитальному ремонту, а вся необходимая информация о проведении работ содержится в смете, размещенной в составе извещения, которая прошла экспертизу и получила положительное заключение, то Комиссия приходит к выводу, что извещение об осуществлении закупки составлено в…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что подтвердил страну происхождения по позиции 7 "Насосы для перекачки жидкостей; подъемники жидкостей", вопреки доводом Заказчика об обратно.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что при исполнении контракта в случае поставки товара иного происхождения будут приняты меры ответственности.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что рассмотрение заявок осуществлено комиссией заказчика в соответствии с Законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что под описание объекта закупки подходит товар единственного производителя.» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении запроса котировок в противоречие с нормами Федерального закона N Закона № 44-ФЗ: 1) неправомерном указании на товарный знак (каталожный номер) без…» Вывод комиссии: «Более того, требование о предоставлении номеров грузовых таможенных деклараций установлено исключительно в описании закупки, то есть Комиссия пришла к выводу, что данное требование устанавливается к Исполнителю, а не к Участнику закупки.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, победителем могла быть предоставлена недостоверная информация о номерах реестровых записей предлагаемой к поставке продукции.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного комиссия приходит к выводу о том, что решение котировочной комиссии заказчика - ФГБОУ ВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.