Подбор решений
по отклонению заявок и о закупке медизделий в аукционе

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 621 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП Д.Ю., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного к поставке товара в составе заявки товарного знака.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе и указал, что комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения необоснованно признала заявки с идентификационными номерами 150 и 178 соответствующими требованиям извещения и отклонила заявку "АРГУС-ЦС", так как…» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что при рассмотрении заявок у всех пяти участников закупки не удалось идентифицировать некоторые характеристики товара, размещенные на официальном сайте Росздравнадзора и в связи с этим уполномоченное учреждение 24.08.2026, 25.08.2026 направило…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок участников закупки каких-либо нарушений законодательства о контрактной системе не…» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование довода о совместимости предлагаемого товара с иммунохемилюминесцентным анализатором для диагностики in vitro серии CL-1200i Заявитель ссылается на письмо производителя Zhejiang Aicor Medical Technology Co., Ltd., в котором указано, что при использовании кюветы для лабораторного…» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению проверки эффективности работы вентиляции). Довод жалобы: «ООО "Л" не согласно с отклонением заявки в связи с тем, что объект закупки, по мнению заявителя, не включает в себя медицинские изделия, отнесенные к категории "медицинские изделия для in vitro диагностики".» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий для отделения функциональной диагностики). Довод жалобы: «Из жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку подателя жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что в Инструкции применительно к различным мундштукам используются различные параметры, обозначающие размер данных мундштуков.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела в рамках реализации региональной программы). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно отклонена по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно отклонена по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении поданной заявки Заявителя комиссией Заказчика определено противоречие заявленных значений характеристик и номинальных показателей конкретных значений характеристик клиренсов установленным производителем товара в…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 34,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в описании объекта закупки заказчиком установлено требование: Режим транспортировки (поддержание давления в матрасе не менее 4 часов после отключения от помпы) - наличие.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 34,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своих пояснениях, что в руководстве по эксплуатации указано, что масса блока управления со встроенным компрессором СЕНСОР/ СЕНСОР-5Н составляет не более 6,2 кг.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: соединитель для дыхательного контура, одноразового использования) (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "П", в связи с предоставлением недостоверных сведений о наличии у предложенного им товара товарного знака "ALBA (АЛБА)", в обоснование указывает, что товарный знак…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 119 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя предложенная в заявке победителя система магнитно-резонансной томографии не соответствует техническому заданию закупки, в связи с чем заявка Победителя подлежала отклонению.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа представил пояснения, согласно которым, комиссия при рассмотрении заявок установила соответствие предложенных участниками показателей требованиям технического задания.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, исходя из предложенных участниками цен и проведенного им анализа рынка, к поставке могли быть предложены весы напольные медицинские МП "З" производства ООО "М", в частности, торговой серии 07, которые, согласно представленному Заявителем руководству по эксплуатации, не имеют…» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке поступило пять заявок, каждая из которых была рассмотрена комиссией на соответствие требованиям извещения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, им в составе заявки была представлена копия регистрационного удостоверения РЗН 2025/26359 на предлагаемое медицинское изделие, в связи с чем Заказчик имел возможность идентифицировать товар и проверить сведения о его государственной регистрации.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что извещением и инструкцией по заполнению заявки прямо установлен порядок формирования предложения при закупке медицинских изделий.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика при рассмотрении заявки N 169 действовала в соответствии с частью 5 статьи 49 и пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предложил к поставке медицинское изделие "Пленка защитная "Барьер быстросохнущий", флакон-спрей 50 мл", представил в составе заявки копию регистрационного удостоверения РЗН 2025/26359 и указал страну происхождения товара - Российская Федерация.» Позиция заказчика: «В письменных возражениях и дополнительных пояснениях Заказчик указал, что приложение N 3 к извещению содержит обязательную инструкцию по заполнению заявки, согласно которой при поставке медицинских изделий участник должен в предусмотренном функционалом электронной площадки поле "Наименование…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика при рассмотрении заявки N 243 действовала в соответствии с частью 5 статьи 49 и пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий: система рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам) (НМЦК 26,5 млн руб.). Довод жалобы: «Относительно довода заявителя о том, что в результате действий комиссии по осуществлению закупок были понесены необоснованные затраты бюджетных средств связанные с допуском заявки победителя закупки, который, по мнению заявителя якобы не соответствовал требованиям извещения об осуществлении…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Так, согласно информации на официальном сайте Росздравнадзор (https://roszdravnadzor.gov.ru/), инструкции по применению медицинского изделия Перчатки диагностические (смотровые) ANDROTEX(R) содержат следующие сведения о параметрах предлагаемых перчаток (страница 13): Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий: светильник операционный, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в обжалуемой закупке среди заявок участников, содержится заявка с предложением о поставке товара перечисленных производителей.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 12,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает данное решение Комиссии незаконным, необоснованным и нарушающим права участника закупки по следующим основаниям.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и признается необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Уполномоченный орган отметил: "заявитель ссылается на факт того, что в инструкции содержится допустимое отклонение, поэтому он вправе в рамках указанного отклонения указывать любое значение, однако, все характеристики медицинского изделия между собой взаимосвязаны, так как показатели оборудования…» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях, представленных в антимонопольный орган, уполномоченный орган пояснил, что конкретные значения характеристик товара в заявке не соответствуют положениям инструкции.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «На основании изложенного заявка участника подлежала отклонению.) Заявитель считает решение аукционной комиссии незаконным, необоснованным.» Тверское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно отклонила его заявку по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с выявлением недостоверной информации о совместимости предложенного медицинского изделия с оборудованием KaWe, используемым…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что в составе заявки Заявитель подтвердил характеристику "Совместима с любым размером и видом фиброоптических рукоятей KaWe, используемых заказчиком - соответствие", предложив товар по регистрационному удостоверению N ФСЗ 2011/09392.» Вывод комиссии: «Так, в решении от 18.03.2026 N 078/06/105-845/2026 при рассмотрении жалобы на отклонение заявки с предложением медицинского изделия производства Khokhar International по регистрационному удостоверению N ФСЗ 2011/09392 Комиссия УФАС пришла к выводу о правомерности учета эксплуатационной документации KaWe и сведений…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что сведения, содержащиеся в инструкции производителя и фотографиях медицинского изделия, размещенных на сайте Росздравнадзора, не подтверждают наличие у предлагаемой продукции соответствующую конструкцию слайдера.» Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки по поз.5 Описания объекта закупки не противоречит положениям п. 8) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.