Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе: жалоба обоснована

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил значимость критерия "Цена контракта" в размере 40 процентов, а значимость критерия "Квалификация участников закупки" в размере 60 процентов.» Позиция заказчика: «В порядке оценки Заказчик указал, что под сопоставимыми предмету закупки выполненными работами понимаются договоры, предметом которых было выполнение проектных и (или) изыскательских работ, а также работ по капитальному ремонту.» Вывод комиссии: «С учетом ранее выданного предписания по той же закупке, необходимости исключить дублирование распорядительных требований и возможности устранения выявленного нарушения в рамках исполнения ранее выданного предписания Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи повторного предписания по настоящему…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по организации лечебного питания пациентов ФГБУ СЗОНКЦ им). Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению Комплекса воспитательно-патриотических мероприятий "Дни. Довод жалобы: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 3.Одновременно с этим Заявитель указывает на положения п. 2.2.1 Технического задания, в соответствии с которым исполнитель должен предоставить разрешение…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что срок в десять дней является достаточным для получения предварительного согласия (отказа) при условии заблаговременного обращения.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 21,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления порядка оценки заявок, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 23,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления порядка оценки заявок, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в конкурсе (оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны на стационарных постах). Довод жалобы: «Заявитель считает, что ответ Заказчика изменяет суть извещения, поскольку по его мнению на группу из трех лиц не должно приходиться ни одного средства индивидуального средства бронезащиты.» Позиция заказчика: «В части доводов о наличии противоречий в требованиях к составу заявки Заказчик пояснил, что при формировании извещения им была допущена ошибка технического характера, что нарушает п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе (оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны на стационарных постах). Довод жалобы: «Заявитель считает, что ответ Заказчика изменяет суть извещения, поскольку по его мнению на группу из трех лиц не должно приходиться ни одного средства индивидуального средства бронезащиты.» Позиция заказчика: «В части доводов о наличии противоречий в требованиях к составу заявки Заказчик пояснил, что при формировании извещения им была допущена ошибка технического характера, что нарушает п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в конкурсе (оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны на стационарных постах). Довод жалобы: «Заявитель считает, что ответ Заказчика изменяет суть извещения, поскольку по его мнению на группу из трех лиц не должно приходиться ни одного средства индивидуального средства бронезащиты.» Позиция заказчика: «В части доводов о наличии противоречий в требованиях к составу заявки Заказчик пояснил, что при формировании извещения им была допущена ошибка технического характера, что нарушает п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе (оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны на стационарных постах). Довод жалобы: «Заявитель считает, что ответ Заказчика изменяет суть извещения, поскольку по его мнению на группу из трех лиц не должно приходиться ни одного средства индивидуального средства бронезащиты.» Позиция заказчика: «В части доводов о наличии противоречий в требованиях к составу заявки Заказчик пояснил, что при формировании извещения им была допущена ошибка технического характера, что нарушает п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право выполнения работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и систем инженерного обеспечения здания, по разработке. Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в составе извещения действительно имеются противоречия в части порядка рассмотрения и оценки заявок, поскольку в печатной версии извещения установлен критерий оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", однако установленные детализирующие…» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на услуги по обслуживанию помещений комплексные (НМЦК 13,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что данное положение порядка оценки заявок позволяет объективно сопоставить предложения участников Конкурса, определить лучшее предложение и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Положению.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания). Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик указал, что содержащиеся правила сравнения ценовых предложений установлены в соответствии с Положением о закупке, которое предусматривает применение в качестве единого базиса сравнения цены предложений без учета НДС (пункт 6.7.8).» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «И Критерии оценки заявок установлены в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 На основании изложенного Комиссия приходит к выводу что, при формировании извещения заказчиком допущены нарушения пункта 11 части 1 статьи 42 и пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 9,8 млн руб.). Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (поставка мебели офисной). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, поскольку не рассмотрели все приложенные документы в заявке Заявителя и, как следствие, некорректно осуществили оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о…» Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, дополнение, сообщил, что при формировании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) занесение значений и расчет оценки критерия "Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги", определение итоговой оценки по…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (поставка мебели офисной). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, поскольку не рассмотрели все приложенные документы в заявке Заявителя и, как следствие, некорректно осуществили оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о…» Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, дополнение, сообщил, что при формировании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) занесение значений и расчет оценки критерия "Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги", определение итоговой оценки по…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе (поставка мебели для Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 129 Красногвардейского района). Позиция заказчика: «В части доводов о наличии противоречий в требованиях к составу заявки Заказчик пояснил, что при формировании извещения им была допущена ошибка технического характера, что нарушает п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник конкурса среди МСП на организацию питания учащихся оспорил порядок оценки по ПП № 2369 и ограничение сопоставимости опыта. Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной и нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, выдало предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка антифриза Delo XLC Antifreeze P для нужд АЭ ПАО "Ф" 2026 г). Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что заявка Заявителя отклонена в связи с отсутствием в составе заявки документов, требования к наличию которых установлено в соответствии с Документацией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган, Комиссия по осуществлению закупок действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнение Работ и поставка вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган, Комиссия по осуществлению закупок действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия, изучив представленные документы и сведения, приходит к выводу, что Комиссией по осуществлению закупок применены положения Порядка оценки в отношении заявки Заявителя в соответствии с требованиями Положения, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, конкурсная комиссия неправомерно приняла к оценке контракт, представленный участником закупки с идентификационным номером заявки N 3226049 в подтверждение квалификации.» Позиция заказчика: «В возражениях Заказчик указал, что на участие в конкурсе подано две заявки: заявка Заявителя N 3226365 и заявка участника N 3226049.» Вывод комиссии: «Действия конкурсной комиссии Заказчика нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, поскольку комиссия провела оценку второй части заявки участника N 3226049 с отступлением от порядка оценки, установленного извещением.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по объекту "Благоустройство территории Кировского областного государственного образовательного автономного учреждения). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает о следующих нарушениях: 1) Установление несоответствующего предмету закупки критерия оценки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика направил письменные пояснения, сообщил следующее: 1) Учитывая пункт "в" части 31 ПП РФ N 2604 по характеру производимых на объекте закупки работ, наиболее подходящим считает опыт, который участник закупки приобрел при выполнении работ на автомобильных дорогах.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (поставка мебели для Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 129 Красногвардейского района). Позиция заказчика: «В части доводов о наличии противоречий в требованиях к составу заявки Заказчик пояснил, что при формировании извещения им была допущена ошибка технического характера, что нарушает п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 37,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным Закупочной документации, а также в части ненадлежащего формирования протокола рассмотрения вторых частей заявок.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки битумов нефтяных дорожных для АО "СБ" стало ООО "А. Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что подал заявку на участие в конкурсе с приложением всех необходимых документов.» Позиция заказчика: «Так же заказчик оценивает заявки по алгоритму, который он не указал в документации.» Вывод комиссии: «Рассмотрев содержание извещение о проведении конкурса, а также документацию, Комиссия пришла к выводу о нарушении заказчиком требований частью 1 статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «Чусовской, <...> (изв. N 1056500002026000005), установила: Решение Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Тамбовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что им подан запрос заказчику о разъяснении результатов оценки заявки, но ответ в установленный срок от заказчика не поступил.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что разъяснения были сформированы на электронной площадке в установленный законом срок, но по техническим причинам оказались не размещенными.» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 56 ст. 112 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.