Подбор решений
в запросе котировок: материалы переданы для КоАП

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Общество является участником закупки (извещение N 0843500000226002602).» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (приобретение и установку малых форм для полосы препятствий с обустройством площадки). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что для оценки правомерности / неправомерности действий котировочной комиссии необходимо получить ответы, в том числе на следующие вопросы: являлось ли правомерным отклонение заявки Подателя жалобы по основанию пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при установлении в…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика пояснили, что жалобой заявителя согласны.» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В свое жалобе Заявитель указывает на необходимость применения Заказчиком кода КТРУ 28.93.10.000-00000012 с наименованием товара "Биореактор".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании извещения.» Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, не разместившего итоговый протокол по результатам Закупки.» Крымское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию кислородных газификационных станций, (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции подателем жалобы указано, что медицинское газоснабжение осуществляется через инженерные сети, включающие трубопроводы, коммуникации и сооружения, предназначенные для их транспортировки и распределения внутри зданий медицинских учреждений.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что данная закупка размещена исключительно на техническое обслуживание оборудования (газификаторов и вакуумной станции).» Вывод комиссии: «Из представленных Заказчиком пояснений, а также из содержания документов и сведений, представленных в адрес Комиссии Управления, положений Технического задания не следует, что техническому обслуживанию в данном случае подлежит исключительно наружное оборудование, поскольку в Техническом задании напрямую содержится…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре ФГБУ "К. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, общее количество проводов всех типов, указанных в Техническом задании, составляет 5773,2 м, что 2,6 раза меньше заложенных труб, коробов и лотков - 15125,0 м.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы, при этом пояснил, что для устранения противоречий 25.05.2026 Заказчиком принято решение о внесении изменений в извещение, в рабочую документацию и о размещении извещения об отмене определения поставщика…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 4,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего противоречивые сведения об объеме услуг и начальной (максимальной) цены и, как следствие, нарушившего порядок проведения закупки, нарушают положения части 1 статьи 2, пунктов 3, 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3,5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Извещение содержит взаимоисключающие требования к остаточному сроку годности товара, что вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет однозначно определить обязательства поставщика.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика при рассмотрении пояснили, что при описании объекта закупки Заказчик исходил из потребностей медицинских учреждений, пациентов, в целях защиты их жизни и здоровья, для оказания эффективной медицинской помощи.» Вывод комиссии: «Данный довод Комиссией признан обоснованным, а в действиях Заказчика нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, что содержит признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 КоАП РФ.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Позиция заказчика: «Так же представитель Заказчика пояснила, что при подготовке контракта допущена ошибка, контракт направлен без учета имеющейся доверенности в составе заявки участника На основании изложенного Комиссия Хабаровского УФАС России признает жалобу обоснованной.» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. д п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 8,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на Жалобу указывает, что к поставке возможно предложить медицинское оборудование нескольких производителей (приводит сравнительную таблицу).» Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что уполномоченным учреждением в нарушение части 10 статьи 24 Закона о контрактной системе размещен запрос котировок в электронной форме на сумму 25 836 666 руб. 00 коп.» Коми УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 8.3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в запросе котировок (поставка товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что уполномоченным учреждением в нарушение ч. 10 ст. 24 Закона о контрактной системе размещен запрос котировок в электронной форме на сумму 25 836 666 руб. 00 коп.» Коми УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8.3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 672 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 157 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Запроса котировок Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не применивших положения Постановления N 1875, нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель заказчика согласился с доводом жалобы, однако отметил что с целью соблюдения статьи 29 Закона о контрактной системе, заказчик принял решение учесть установленные законом преференции путем заключения с заявителем дополнительного соглашения к государственному…» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 93 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункта 15 части 1 статьи 42, части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе цен. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы По мнению Заявителя, Заказчиком в извещении установлено ограничение, но характеристикам закупаемого товара в совокупности не соответствует ни один товар российского происхождения.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в процессе сбора коммерческих предложений через ЕИС (запрос цен на товары, работы, услуги N 0335300048226000016), получены коммерческие предложения, в которых предложен товар российского происхождения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч асти 6 ст. атьи 23, п ункта 5 ч асти 1 ст. атьи 42 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 3 статьи 7, части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в структурированной части извещения, описании объекта закупки и проекте контракта указаны различные сроки исполнения обязательств.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя об отсутствии ИКЗ в проекте контракта признан необоснованным, поскольку Закон о контрактной системе требует указания ИКЗ в извещении и контракте, но не содержит прямого требования об указании ИКЗ в проекте контракта.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к отсутствию у ООО "З", ООО "БА" и ООО "Н" лицензий на осуществление требуемых Заказчиком видов деятельности по обращению с отходами.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что по своей правовой природе утилизации подлежит списанное имущество, которое на момент передачи исполнителю не идентифицировано как конкретный вид отхода по ФККО.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ООО "З" не имеет действующей лицензии на осуществление требуемых Заказчиком видов деятельности по обращению с отходами.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «По спорным товарам Заказчик указал дополнительные характеристики, не предусмотренные соответствующими позициями каталога.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка запасных частей для АБЗ). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком не описал объект закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2020 г. N 2014 "О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 12.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, участники закупки были поставлены в неравное положение: одни участники могли ориентироваться на сведения, содержащиеся в описании объекта закупки, другие - на структурированную форму извещения в ЕИС.» Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.