Подбор решений
по порядку оценки заявок

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт автомобильной дороги по ул). Из решения: «Таким образом, Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 31,1 млн руб.). Из решения: «Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок. Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе (оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны на стационарных постах). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в конкурсе (оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны на стационарных постах). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе (оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны на стационарных постах). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в г). Из решения: «Таким образом, Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 19,7 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии Уполномоченного органа нарушений Закона о контрактной систмеме при рассмотрении заявки Заявителя.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 355 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 57,6 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, довод жалобы заявителя не находит своего подтверждения и признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Из решения: «С учетом совокупности вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что производителем (изготовителем) инжектора автоматического для введения контрастного вещества, в вариантах исполнения: Illumena, CT 9000 ADV, Optivantage DH, Optistat, Optistar LE,…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в аукционе.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право поставки комплектующих для системы видеонаблюдения. Из решения: «Сопоставив требования организатора торгов к поставляемому товару и предложение заявителя, Комиссия приходит к выводу, что предложенная заявителем продукция не соответствует требованиям технического задания закупки.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории отделения Государственного казенного учреждения "ЦА" в Правобережном районе РСО-Алания) (НМЦК 2,9 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право выполнения работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и систем инженерного обеспечения здания, по разработке. Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 14,4 млн руб.). Из решения: «Вместе с тем, Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 86 тыс. руб.). Из решения: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что рассмотрение заявок осуществлено в соответствии Законом о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки заявки победителя закупки по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на услуги по обслуживанию помещений комплексные (НМЦК 13,5 млн руб.). Из решения: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка ленты стыковочной битумно-полимерной для ***). Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания). Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.