Подбор решений
по требованиям к участникам: жалоба необоснована

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление данного опыта не относится к закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации ремонт и замена неисправных участков пожарной сигнализации относится к техническому обслуживанию.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 11,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «А также, что Заявителем не представлено сведений, подтверждающих обоснованность довода Заявителя, Комиссия приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 26,1 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, в составе аукционной документации незаконно отсутствуют проектные решения на антитеррористическую защищенность, что не позволит сделать вывод об условиях работ.» Вывод комиссии: «Соответственно, определить виды, объем работ из указанной документации является возможным, а довод заявителя является необоснованным.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (капитальный ремонт крыши здания МАУК "ДКМ). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426002525 от 30.03.2026 г. со стороны УЖКХ, ГКУ ПК "Ц" была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт крыши здания МАУК "ДКМ", расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, д. 41, Строение 1 по…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, принято решение об отклонении заявки ООО "Ф" в связи с непредоставлением акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки не представлены документы и сведения, соответствующие требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно описанию объекта Закупки предметом Закупки является разработка проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения (КТРУ 71.12.12.000-00000003); выполнение работ по капитальному ремонту…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения: Н). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что поскольку канал относится к сооружениям в понятии, установленном действующим законодательством, то Заказчиком правомерно были установлены дополнительные требования в соответствии с позицией 14 Постановления Правительства N 2571.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 6,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, к участникам необходимо установить требования в соответствии с поз.9 Постановления N 2571 (работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования к участникам не противоречат положениям Закона о контрактной системе, Постановления N 2571 и соответствуют условиям закупки.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, к участникам необходимо установить требования в соответствии с поз.9 Постановления N 2571 (работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования к участникам не противоречат положениям Закона о контрактной системе, Постановления N 2571 и соответствуют условиям закупки.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 70,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «А также, что Заявителем не представлено сведений, подтверждающих обоснованность довода Заявителя, Комиссия приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключить контракт на выполнение противопаводковых мероприятий на объекте: "Сбросной канал К-12 "Никольская РОС", Енотаевский район,. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что работы, указанные в техническом задании, относятся к благоустройству и образуют собой единый комплекс выполнения работ, которые направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что объектом рассматриваемой закупки являются работы по благоустройству территории.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 285,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика при рассмотрении пояснил, что при формировании предмета закупки обосновано включены товары, функционально и технологически связанные с объектом закупки, так как указанное оборудование непосредственно связано с выполнением работ по строительству и обеспечением…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг охраны) (НМЦК 13,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Таким образом Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе ООО ЧОП "Б" (идентификационный номер N 3138426) по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неустановлении дополнительных требований.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 53,7 млн руб.). Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (поставка, установка и монтаж фельдшерского пункта). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ в соответствии с позицией 9 Постановления N 2571.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «При изучении локально-сметного расчета Комиссия Управления пришла к выводу, что объект закупочной процедуры относится к п. 15 Приложения к Постановлению N 2571, поскольку предусматриваются работы по ремонту уже установленных ранее конструкций.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 31,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку товаров для животных (НМЦК 7,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что при рассмотрении заявки комиссией по осуществлению закупок определено, что представленный оператором электронной площадки договор от 07.07.2025 N 15/2025/223 не содержит подписей и печатей сторон договора, а в представленной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 24,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Организатором совместного конкурса неправомерно установлен сопоставимый с предметом закупки предмет контрактов (договоров), принимаемых к оценке, исключительно выполнение работ по обустройству (установка, ремонт) контейнерных площадок, без возможности предоставления…» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик требует одновременного выполнения монтажа оборудования за счет исполнителя, обслуживания технических средств охраны (ТСО) и физической охраны, что, по мнению Заявителя, нарушает статьи 33 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по приемочной диагностике законченных ремонтом участков автомобильных дорог и искусственных сооружений на них). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе, что при размещении извещения об осуществлении закупки не установлены дополнительные требования к участникам закупки, в соответствии с положениями позиции 18 Приложения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к…» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации). Довод жалобы: «В содержании жалобы указано на то, что, проводя электронный аукцион, Заказчик не установил требование о том, что участники закупки должны обладать действующей лицензией на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что не установление требования о том, что участники закупки должны обладать действующей лицензией на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации соответствует требованиям Закона о контрактной системе и не приводит к ограничению конкуренции, так как исполнитель вправе привлечь…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.