Подбор решений
по требованиям к участникам и по опыту участника

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Коми УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала РГУ имени С.А) (НМЦК 3,8 млн руб.). Рязанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 113,9 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 910,2 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших Требование к участникам Конкурса, не противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам. Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома). Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам. Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту 1-го этажа административного здания) (НМЦК 10,3 млн руб.). Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения контракта на снос многоквартирного дома с зачисткой территории от строительного мусора (НМЦК 1,5 млн руб.). Из решения: «При данных обстоятельствах, Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком части 6 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 296 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 24 тыс. руб.).

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5,5 млн руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Саратовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальном округе город) (НМЦК 913,5 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа при формировании Извещения в указанной части.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Балахнинском и Володарском муниципальных округах,) (НМЦК 1 млрд руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа при формировании Извещения в указанной части.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонт участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Большеболдинском и Починковском муниципальных) (НМЦК 796,5 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа при формировании Извещения в указанной части.» ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт крыши общежития на 425 мест). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги А-159 Подъездная дорога от г) (НМЦК 550,9 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе в действиях Заказчика в рассматриваемой части.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 689+000 - км 701+900,) (НМЦК 602,7 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе в действиях Заказчика в рассматриваемой части.» ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт водопроводной сети по улицам Пролетарская, Набережная, Вокзальная в сл). Из решения: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы о неправомерном установлении требований в соответствии с позицией 8 Постановления Правительства N 2571, которые не соотносятся с объектом…» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.