Подбор решений
в аукционе (жалобы): жалоба обоснована, выдано предписание

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в заявке на участие в закупке предложил к поставке лекарственный препарат "Граноген" (МНН Филграстим), регистрационное удостоверение ЛП-N (006544)-(РГ-RU), производитель АО "РБ", страна происхождения - Российская Федерация.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок участников закупки, подведении итогов определения поставщика в рамках закупочной процедуры N 0319100002626000522 аукционной комиссией…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Курское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «На основании изложенного заявка участника подлежала отклонению.) Заявитель считает решение аукционной комиссии незаконным, необоснованным.» Тверское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно установившего дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 11 раздела II приложения к Постановлению Правительства N 2571, нарушаю пункт 1 части 1, часть 3,4 статьи 31 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, пункт 12 части 1 статьи 42…» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 12,2 млн руб.). Позиция заказчика: «В письменных пояснениях, представленных в Ростовское УФАС России, Заказчик указал следующее: "<...> фактически Заявитель необоснованно воспользовался параметрами длины одного из участков гидрофильного покрытия, а именно участка БЕЗ УЧЕТА МАСЛА, при том что согласно описания объекта закупки…» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Поскольку условия извещения составлены с нарушением законодательства о контрактной системе, что подтверждается Заказчиком, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости выдачи предписания об устранении нарушений.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Мариинск" По мнению заявителя, заказчик в извещении неправомерно установил требования в соответствии с позицией 18 раздела III приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N 2571.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия неправомерно признала его заявку не соответствующей требованиям извещения по причине отсутствия в лицензии права на транспортирование и обработку отходов по коду ФККО 4 81 204 01 52 4 "клавиатура, манипулятор "мышь" с соединительными проводами, утратившие…» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик указал, что на дату рассмотрения заявки по сведениям реестра лицензий напротив конкретного кода ФККО 4 81 204 01 52 4 отсутствовали виды деятельности "транспортирование" и "обработка", вследствие чего комиссия признала участника не соответствующим требованиям…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что представленная ООО "Е" совокупность сведений подтверждала наличие у участника права на транспортирование, обработку и утилизацию отходов по коду ФККО 4 81 204 01 52 4, а основание для отклонения заявки, указанное в протоколе подведения итогов от…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Данные требования, по мнению заявителя, не соответствуют действительным характеристикам товара и являются нарушением п. 1 ч. 10 ст. 3 ФЗ-223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011.» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка хозяйственных товаров для нужд ГБУ "Ж). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при утверждении Закупочной документации допустил нарушения требований Закона о закупках, а именно: не установлены минимальный и максимальный объем заявки, а также периодичность или предел объема заявок при поставке товара по заявкам Заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что товары по позициям NN 7 8 Технического задания имеют код ОКПД2 20.20.14.000, который указан в позициях 364 и 376 приложения N 2 к Постановлению N 1875, относящихся к медицинским изделиям.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктами 1, 2 части 1 статьи 3, частью 19.3 статьи 3.4 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка персональных компьютеров для управления информационных систем СПбГАСУ). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указные участники в отношении товарной позиции "Комплект клавиатура и мышь" не подтвердили страну происхождения товара.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 11,9 млн руб.). ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает решение комиссии по осуществлению закупок в части незаконного отклонения его заявки на участие в электронном аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности действий комиссии по осуществлению закупок при определении поставщика.» Магаданское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 6,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Комиссией заявка отклонена неправомерно: недостоверные сведения в заявке отсутствуют.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка экскаваторов-погрузчиков). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что 08.07.2026 направил запрос о разъяснении положений Закупочной документации, однако ответ со стороны Заказчика не размещен.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих возражениях пояснил, что ответами на запросы разъяснений положений Закупочной документации подтверждал применение меры национального режима в виде запрета.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности указанного довода жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «На основании изложенного, Заявитель считает. требование о предоставлении лицензии ограничивающим круг участников аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что в документации о закупке к участнику закупки предъявлены требования, не предусмотренные п. 160 Положения, что свидетельствует о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории Емельяновского муниципального округа) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчиком необоснованно установлено дополнительное требование в соответствии с позицией 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата Э). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356100029626000178 от 24.07.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинских изделий для урологии по начальной(максимальной) цене контракта в размере 5 442 600,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 03.08.2026 г.…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка оргтехники для нужд ГАУК г). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что под USB-концентратором понимается внешнее отдельно подключаемое устройство, расширяющее количество портов, не входящее в штатную комплектацию монитора.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика признаков нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а следовательно, об обоснованности доводов жалобы и выдаче…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка модульных туалетов для нужд филиала АО "РБ" Тюменские электрические сети). Довод жалобы: «Заказчиком в своих письменных пояснениях, а также представителями Заказчика в ходе рассмотрения жалобы было указано, что при рассмотрении документов, представленных Заявителем, ввиду человеческого фактора была допущена техническая ошибка.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (ремонт внутрипоселковой муниципальной щебеночной дороги). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в проекте Контракта установлена невозможная для исполнения обязательств по Контракту, а также противоречие документов, приложенных к извещению о проведении закупки.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика в ходе рассмотрения дела пояснили, что установление данного срока исполнения Контракта связано с технической ошибкой, реальный срок исполнения Контракта установлен в структурированной форме извещения - 01.09.2026.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что в Разъяснениях Заказчик указал следующее (выборочно, перечень не является исчерпывающим): "Исходные данные в объеме, предусмотренном пунктом 8 ТЗ, будут предоставлены после заключения контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его подписания.…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «В решении Красноярского УФАС России от 13.04.2022 по делу N 024/06/105-882/2022, где предметом закупки являлось "устройство модульной котельной", комиссия пришла к выводу, что блочно-модульная котельная является некапитальным строением и относится к движимому имуществу, поскольку не связана прочно с землей…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель же в жалобе указывает, что на данный товар имеется товарный знак под N 194064.» Вывод комиссии: «Оценив предварительное предложение победителя закупки, Комиссия приходит к выводу о том, что участником представлена недостоверная информация в отношении товарного знака предлагаемого к поставке товара, поскольку товарный знак "Л" у стерилизатора парового ГКа-25-ПЗ по ТУ 9451-015-41457390-2004 КИУС.942711.004-05, ФСР…» Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что размещенные в составе описания объекта закупки локальные сметные расчеты не соответствуют ведомостям объемов работ, что не позволяет оценить затраты на исполнение и сформировать заявку на участие в закупке.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.