Подбор решений
в конкурсе (жалобы): жалоба обоснована, жалоба обоснована частично, материалы переданы для КоАП

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления перечня документов, подтверждающих опыт выполнение работ/оказание услуг сопоставимых с предметом договора, не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по перекладке тепловых сетей от котельной участка N 5 мкр). Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 8,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 8 208 506,69 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 8,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 8 464 187,52 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 425 024,71 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 9 999 924,11 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 9,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 9 200 741,29 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению Комплекса воспитательно-патриотических мероприятий "Дни. Довод жалобы: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 3.Одновременно с этим Заявитель указывает на положения п. 2.2.1 Технического задания, в соответствии с которым исполнитель должен предоставить разрешение…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что срок в десять дней является достаточным для получения предварительного согласия (отказа) при условии заблаговременного обращения.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий, помещений, инженерно-технических. Довод жалобы: «Так, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках данной закупки Заказчиком закупаются услуги по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий, помещений, инженерно-технических систем, оборудования объектов Заказчика, при оказании которых незначительный процент…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе (поставка мебели для Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 129 Красногвардейского района). Позиция заказчика: «В части доводов о наличии противоречий в требованиях к составу заявки Заказчик пояснил, что при формировании извещения им была допущена ошибка технического характера, что нарушает п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на противоречия в извещении о закупке, касающиеся критериев оценки опыта.» Позиция заказчика: «В протоколе подведения итогов заказчик указал основание отклонения заявки заявителя - несоответствие участника требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и ч. 2.1 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ (отклонение по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ).» Забайкальское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту участков тепловой сети на территории пгт). Довод жалобы: «Заявитель ссылается на противоречия в извещении о закупке, касающиеся критериев оценки опыта.» Позиция заказчика: «В протоколе подведения итогов заказчик указал основание отклонения заявки заявителя - несоответствие участника требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и ч. 2.1 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ (отклонение по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ).» Забайкальское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту участков тепловой сети на территории пгт). Довод жалобы: «Заявитель ссылается на противоречия в извещении о закупке, касающиеся критериев оценки опыта.» Позиция заказчика: «В протоколе подведения итогов заказчик указал основание отклонения заявки заявителя - несоответствие участника требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и ч. 2.1 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ (отклонение по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ).» Забайкальское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на противоречия в извещении о закупке, касающиеся критериев оценки опыта.» Позиция заказчика: «В протоколе подведения итогов заказчик указал основание отклонения заявки заявителя - несоответствие участника требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и ч. 2.1 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ (отклонение по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ).» Забайкальское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту участков тепловой сети на территории пгт). Довод жалобы: «Заявитель ссылается на противоречия в извещении о закупке, касающиеся критериев оценки опыта.» Позиция заказчика: «В протоколе подведения итогов заказчик указал основание отклонения заявки заявителя - несоответствие участника требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и ч. 2.1 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ (отклонение по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ).» Забайкальское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган, Комиссия по осуществлению закупок действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнение Работ и поставка вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган, Комиссия по осуществлению закупок действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия, изучив представленные документы и сведения, приходит к выводу, что Комиссией по осуществлению закупок применены положения Порядка оценки в отношении заявки Заявителя в соответствии с требованиями Положения, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 25 млн руб.). Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (поставка мебели для Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 129 Красногвардейского района). Позиция заказчика: «В части доводов о наличии противоречий в требованиях к составу заявки Заказчик пояснил, что при формировании извещения им была допущена ошибка технического характера, что нарушает п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 37,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным Закупочной документации, а также в части ненадлежащего формирования протокола рассмотрения вторых частей заявок.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что им подан запрос заказчику о разъяснении результатов оценки заявки, но ответ в установленный срок от заказчика не поступил.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что разъяснения были сформированы на электронной площадке в установленный законом срок, но по техническим причинам оказались не размещенными.» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 56 ст. 112 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в г). Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в г). Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно первому доводу жалобы заявитель считает необоснованным установление в Порядке оценки возможности учитывать по детализирующему показателю "общее количество исполненных участником закупки договоров" оказание услуг по проведению организации горячего питания именно в школьной столовой.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика указал на сужение предмета оценки именно на организации питания в школьных столовых, сославшись на Методические рекомендации MP 2.4.0179-20 "Рекомендации по организации питания обучающихся общеобразовательных организаций", кроме того после перерыва представитель заказчика…» Вывод комиссии: «В связи с изложенным в рассматриваемом случае Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого довода жалобы и нарушении заказчиком требований пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена…» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно первому доводу жалобы заявитель считает необоснованным установление в Порядке оценки возможности учитывать по детализирующему показателю "общее количество исполненных участником закупки договоров" оказание услуг по проведению организации горячего питания именно в школьной столовой.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика указал на сужение предмета оценки именно на организации питания в школьных столовых, сославшись на Методические рекомендации MP 2.4.0179-20 "Рекомендации по организации питания обучающихся общеобразовательных организаций", кроме того после перерыва представитель заказчика…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что рассматриваемый довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 242,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего положения Закупочной документации в нарушение Закона о закупках.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене существующих деревянных оконных блоков на окна ПВХ на фасадах зданий (НМЦК 18,8 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик самостоятельно определяет с учетом специфики планируемой закупки необходимые требования к участникам закупки, в том числе к установлению соответствующего опыта у участника закупки, подлежащего оценке Заказчиком…» Вывод комиссии: «При разрешении вопроса о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Комиссия Управления приходит к выводу, что с учетом достигнутого ценового снижения, выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту объектов зеленых насаждений в Адмиралтейском, Василеостровском, Петроградском и Центральном районах Санкт-Петербурга). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в Конкурсе подана 1 (одна) заявка, в связи с чем порядок оценки не применялся.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту, содержанию МАФ в Адмиралтейском, Василеостровском, Петроградском и Центральном районах Санкт-Петербурга). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в Конкурсе подана 1 (одна) заявка, в связи с чем порядок оценки не применялся.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил по критерию "Квалификация участников закупки" требование о наличии специалистов по специальности "монтажник каркасно-тентовых сооружений", поскольку такая специальность не предусмотрена профессиональным стандартом.» Позиция заказчика: «В приложении N 4 к извещению Заказчик указал, что для оценки принимаются следующие специалисты: "монтажник каркасно-тентовых сооружений с допуском 3-й группы по безопасности на высоте, с опытом работы не менее 1 года - не менее 1 специалиста"; "монтажник каркасно-тентовых сооружений с допуском 2-й…» Вывод комиссии: «Учитывая все вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "А" подлежит признанию частично обоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.