Подбор решений
о закупке лекарств (жалобы)

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 1,9 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, указавшего противоречивую информацию в отношении остаточного срока годности нарушают статью 7 Закона о контрактные системы.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата: колистиметат натрия). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на расходные материалы для контрастных исследований. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН - Периндоприл) (НМЦК 23 млн руб.). Ивановское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка модуля автоматизированного синтеза радиофармацевтических лекарственных препаратов для оснащения отделения ОФЭКТ/КТ в 2026 г). Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (закупка лекарственных препаратов для медицинского применения для исполнения судебных актов с целью льготного лекарственного обеспечения отдельных) (НМЦК 9,6 млн руб.). Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Из решения: «В связи с указанным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку радиофармацевтического препарата (НМЦК 2,3 млн руб.). Из решения: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы на нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата из перечня ЖНВЛП: ЦЕФЕПИМ+СУЛЬБАКТАМ для нужд ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Из решения: «С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной, в действиях Заказчика не выявлены нарушения…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Из решения: «Комиссия пришла к выводу, представленный заявителем документ о стадиях производства (СП-0003952/03/2026 от 11.03.2026) не подтверждает осуществление всех стадий производства лекарственного препарата на территории Евразийского экономического союза, поскольку…» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 13,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Из решения: «Также Заявителем в жалобе указано, что действия Заказчика нарушают положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Из решения: «Также Заявителем в жалобе указано, что действия Заказчика нарушают положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Из решения: «Заявителем в жалобе указано, что действия Заказчика нарушают положения статьи 16, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Алпростадил) (НМЦК 1,8 млн руб.). Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.