Подбор решений
ФАС и УФАС России

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по проведению ремонтных работ с заменой запасных частей, эндоскопического оборудования Olympus, Pentax Medical, Fujifilm, имеющегося у) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на клининговых услуг. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что оценка заявки Заявителя по обжалуемым критериям оценка была произведена Заказчиком верно и в полной мере соответствует Закону о закупках и положениям критериев и порядка оценки заявок, установленных Закупочной документацией, в связи с чем у Заказчика отсутствовали основания для…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что для расчета баллов по критерию "Цена договора" применен коэффициент равный 1 в связи с тем, что ценовое предложение Победителя равно 9 112 724,70 руб. - минимально допустимой цене, прямо указанной в порядке оценке по критерию "Цена…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ "Ремонт дороги по ул) (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявленный победителем опыт может не соответствовать фактически выполненным работам и (или) установленным извещением требованиям.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание характер установленного нарушения, отсутствие доказательств его влияния на итоговое ранжирование заявок, а также невозможность контрольного органа осуществлять переоценку заявок по критерию квалификации, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания…» Карачаево-Черкесское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ "Ремонт дороги по ул) (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявленный победителем опыт может не соответствовать фактически выполненным работам и (или) установленным извещением требованиям.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание характер установленного нарушения, отсутствие доказательств его влияния на итоговое ранжирование заявок, а также невозможность контрольного органа осуществлять переоценку заявок по критерию квалификации, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания…» Жалоба признана необоснованной: Карачаево-Черкесское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий, ввод в эксплуат УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 2 сентября 2026 г). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что совокупности установленных требований к техническим характеристикам, установленных Заказчиком, в описании объекта закупки соответствует оборудование единственного производителя.» Позиция заказчика: «Относительно факта отсутствия у товара производства Fujifilm видеовыхода VGA Заказчик пояснил, что фактически имеющийся у данного видеопроцессора разъем RGB TV (D-sub 15-контактный) используется для подключения по стандарту VGA.» Вывод комиссии: «Соответственно Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя о том, что описание объекта закупки необоснованно ограничивает количество участников закупки и предоставляет преимущества для поставки оборудования Pentax является необоснованным.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонены заявки участников закупки в связи с предложением ими к поставке товаров, происходящих из иностранных государств либо в связи с неподтверждением страны происхождения товара.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, на момент признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта им были осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, более того, все необходимое для исполнения контракта имелось.» Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ "Ремонт дороги по ул) (НМЦК 997 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявленный победителем опыт может не соответствовать фактически выполненным работам и (или) установленным извещением требованиям.» Карачаево-Черкесское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ "Ремонт дороги по ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявленный победителем опыт может не соответствовать фактически выполненным работам и (или) установленным извещением требованиям.» Карачаево-Черкесское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ "Ремонт дороги по ул) (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявленный победителем опыт может не соответствовать фактически выполненным работам и (или) установленным извещением требованиям.» Карачаево-Черкесское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (выполнение работ "Ремонт дороги по ул) (НМЦК 886 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявленный победителем опыт может не соответствовать фактически выполненным работам и (или) установленным извещением требованиям.» Карачаево-Черкесское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, документацией не предусмотренно, что предоставляемая справка по методологии ФНС должна подтверждать сведения, предусмотренные поподпунктами 14.1-14.3 пункта 7 Информационной карты.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка специализированных офисных кресел для нужд исполнительного аппарата и филиалов АО "С). Довод жалобы: «Заявитель указывает на наличие противоречивых условий, а именно в извещении на электронной торговой площадке Заказчиком указана цена как с НДС так и без НДС.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в заявке Заявителя представлена Банковская гарантия подписания электронной цифровой подписью гаранта, при этом в составе заявки открепленный файл такой подписи отсутствует, в связи с чем его заявка была отклонена.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что вправе самостоятельно устанавливать в положении о закупке требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки согласно положениям Закона о закупках, в том числе включать в проект договора положения, не противоречащие действующему…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения.» Вывод комиссии: «Данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и является необоснованным.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка медицинских изделий для хирургических вмешательств) (НМЦК 14,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, в данном случае оборудование действительно должно находиться у заказчика и использоваться им, а требование совместимости должно быть обусловлено технической либо эксплуатационной документацией.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что материалами дела подтверждается неисполнение подрядчиком обязательств по контракту.» Челябинское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для ухода за пациентами, повторно. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования описания объекта закупки к характеристикам необходимых к поставке товаров по позиции 2 ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно изделия…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемых изделий установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, вопреки доводам жалобы, помимо изделий "DISPOBANO Glove" производства СВ Медика, совокупности требований…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 30,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель ссылается на поступление одной заявки как на подтверждение ограничения конкуренции и заявляет ходатайства об истребовании документов и проверке обоснования начальной (максимальной) цены контракта.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы ИП К. не нашли своего подтверждения, а жалоба является необоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы эндоскопической визуализации; шифр регионального проекта Краснодарского края 00Д1015402055) (НМЦК 20,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе ИП К. также не приведен конкретный пункт положение, раздел, где, по мнению Заявителя, присутствуют незаконные требования.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что Описанию объекта закупки соответствуют товары минимум двух производителей, представлена сравнительная таблица: Система видеоэндоскопическая HD-550, РЗН 2024/22910; Система видеоэндоскопическая OLYMPUS EVIS X1 (РЗН 2022/19199).» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям ст. 33 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерное формирование Заказчиком требований к объекту закупки, которое содержит некорректные требования к объекту закупки.» Вывод комиссии: «В остальной части доводы жалобы не нашли своего подтверждения и признаны необоснованными.» Иркутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе. Вывод комиссии: «Поскольку передача вышеуказанной информации осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки с ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что некорректная передача сведений о Заявителе Оператору электронной площадки не позволила Заявителю принять участие в Аукционе, что нарушает часть 2…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что Заказчиком Предписание исполнено в полном объеме.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что выявленное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 72 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 75 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе цен. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России представили сведения и сообщили, что в соответствии с пунктом 15.5.3 Документации Победитель должен предоставить банковскую гарантию не позднее 9 календарных дней с даты размещения итогового протокола.»

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 911,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших требования к участникам Аукциона, не противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.