Подбор решений
ФАС и УФАС России

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, что не соответствует требованиям подпункта "в" пункта) (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что Заказчиком в документации установлено: предмет договоров, оцениваемых по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам конкурса является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта…» Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (поставка медицинского оборудования) (НМЦК 19,9 млн руб.). Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что под требования Технического задания не подходит оборудование ни одного российского производителя из реестра российской промышленной продукции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона (поставка отводов стальных) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия считает, что указанные факты не являются обстоятельствами, исключающим возможность подписания договора в установленный срок и не освобождают победителя закупки от исполнения обязанности по подписанию договора.» Омское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 34,1 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам. Вывод комиссии: «На заседании Комиссии представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 11 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурентном отборе (поставка нержавеющего металлопроката). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Конкурентного отбора не противоречат требованиям Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 414 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Оператор электронной площадки правомерно не определил предварительное предложение Заявителя, поскольку в предварительном предложении Заявителя в отношении Характеристики N 1 по трем позициям Товара указано "нет".» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Как следует из довода жалобы, Заявитель полагает, что совокупность требований, установленных Заказчиком (наличие безопасного механизма блокировки иглы, отсутствие латекса, фиксированные размеры игл), соответствует преимущественно товарам иностранного производства (в частности, Vogt Medical Vertrieb…» Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России считает довод Заявителя N 3 является необоснованным.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка Шприцев инъекционных). Довод жалобы: «ООО "МА" в жалобе указало, что такие значения диапазонов данной характеристики не определяют действительную потребность заказчика, а шприцы с защитой от УФ-излучения номинальной вместимостью 5 и 10 мл, соответственно, не могут быть предложены для поставки по позициям 7 и 8 извещения, так как их…» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что закупаемые медицинские изделия являются однородными по своему назначению, это стерильные медицинские изделия, используемые для введения лекарственных препаратов/жидкостей или их извлечение в комплекте с иглами, что распространяется на положения Постановления N 620, следовательно, действия…» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка ноутбуков). Позиция заказчика: «Представители уполномоченного учреждения и заказчика не согласны с жалобой и указали, что недостоверность сведений в заявке заявителя подтвердил производитель товара. 07.07.2026 в ЕИС размещено извещение об осуществлении закупки с предусмотренными ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе…» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех", соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 293 от 23.07.2026 Заказчик сообщил, что извещение об осуществлении закупки соответствует Закону о ФКС.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации). Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия УФАС пришла к выводу, что положения законодательства о контрактной системе, устанавливающие требования к описанию объекта закупки, не содержат требования о четком соответствии структурированного электронного варианта описания объекта закупки и описания объекта закупки в виде файла…» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия комиссии по осуществлению закупок на предмет неправомерной оценки заявки Заявителя по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе, что повлекло не присвоение ему соответствующих баллов.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, конкурсной комиссией оценка заявки ООО "С" произведена с нарушением Постановления Правительства РФ N 2604.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Ривароксабан). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика, незаконно признавшей победителем электронного Аукциона заявку участника закупки с идентификационным номером 121635872.» Позиция заказчика: «Принимающий участие в заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали правовые основания для применения положений подпункта "ф" пункта 4 Постановления Правительства РФ N 1875, поскольку ни одним из участников закупки не…» Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России сообщили, что соответствие медицинских изделий с регистрационными удостоверениями РЗН 2010/07328, РЗН 2013/918 требованиям, предъявленным Заказчиком, подтверждается эксплуатационной документацией, содержащимся в регистрационном…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «Решая вопрос о выдаче предписания об устранении нарушений, Комиссия приходит к выводу о том, что допущенные нарушения могут нарушить права и законные интересы потенциальных участников Конкурса, а также повлиять на их решение об участии в Конкурсе.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «Решая вопрос о выдаче предписания об устранении нарушений, Комиссия приходит к выводу о том, что допущенные нарушения могут нарушить права и законные интересы потенциальных участников Конкурса, а также повлиять на их решение об участии в Конкурсе.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его заявке присвоен идентификационный номер 98.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 200 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Дополнительно Заказчик сообщил о наличии в заявке, по его мнению, недостоверных сведений о товарном знаке "Labiko" по позициям N 1, 2, 3, 9 и 13.» Карачаево-Черкесское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по оснащению системой охранной сигнализации и системой контроля и управления доступом ЖДПП Илецк-1 для нужд Челябинского филиала). Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен на право заключения договора поставки компьютерной и офисной техники, комплектующих. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель указал, что действия Заказчика по отклонению заявки являются необоснованными, указывая, что Закупка проводится исключительно в электронной форме, заявка подана посредством электронной торговой площадки и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью…» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что заявка победителя могла содержать противоречивые характеристики в части габаритных размеров квотер-пайпов, высоты рамп и ограждений, а также несоответствия конструкции покрытия требованиям ГОСТ Р 54415-2011.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неисполнение Заказчиком ранее выданного предписания N 005/06/105-1014/2026 от 02.07.2026 г. Заседание Комиссии Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок было назначено на 28.07.2026 г. в 11 часов 30 минут по адресу: <...> этаж.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.