Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по уборке помещений и территории Пассажирского вагонного депо Котлас Северо-Западного филиала АО "Ф). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, выслушав представителей Заказчика, Заявителя, а также с учетом отсутствия ограничения Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации" права на заключение договоров подряда (оказания услуг), наличия сведений в отношении…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителей, торги проведены в нарушение норм действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что установление ответственности для исполнителя за нарушение условий договора направлено на минимизацию негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика (поставка автобуса для нужд ООО "ГБ). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению ненадлежащих условий оценки по Подкритерию, и, как следствие, ненадлежащим образом оценившего заявку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Маркетинговых исследований нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В составе заявки Заявитель указал, что объем его участия в заявленных работах будет нулевым, тем самым указал недостоверные сведения о персонале, выполняющем работы на объектах железнодорожной инфраструктуры, в связи с чем заявка Заявителя подлежала отклонению.» Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование заявленной позиции по доводам жалобы указал, что в рамках проявления должной осмотрительности в соответствии с положениями пункта 3.8 Документации Заказчиком проведена оценка и анализ финансовой устойчивости Заявителя, а именно: анализ бухгалтерской отчетности и финансовых…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности отклонения заявки Заявителя по указанным в протоколе основаниям, а следовательно, об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки тягочей и прицепов для нужд ПАО "РА. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что формат определения НМЦ обусловлен длительным сроком оказания услуг (2026-2029 г.г.).» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу о несостоятельности указанного довода жалобы, поскольку Заявитель неверно трактует положения документации, содержащей, в том числе определение участника закупки в соответствии с Законом о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку влечет за собой негативные последствия в виде лишения…»

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком в отношении требуемого к поставке товара должен быть установлен код ОКПД2 26.60.12.119, соответствующий "аппаратам электродиагностическим прочим", и применена мера национального режима в виде "ограничения".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что мера национального режима в виде "преимущества" установлена им правомерно в рамках исполнения предписания Комиссии по делу N 077/07/00-2985/2026, поскольку код ОКПД2 32.50.13.190 не включен в приложения NN 1, 2 Постановления N 1875.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по установке дорожных ограждений на автомобильной дороге "Кавказ"-Хурикау-Малгобек-Моздок, км 16,2-км 20) (НМЦК 15 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 3337774, то есть заявки АО "А", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.06.2026…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по установке дорожных ограждений на автомобильной дороге "Кавказ"-Хурикау-Малгобек-Моздок, км 11-км 13, км 14-км 15) (НМЦК 15,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 3337643, то есть заявки АО "А", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.06.2026…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по установке дорожных ограждений на автомобильной дороге "Кавказ"-Хурикау-Малгобек-Моздок, км3,1-км 3,7, км 4,0-км 4,14, км 6,9-км) (НМЦК 8,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 3337759, то есть заявки АО "А", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.06.2026…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано на нарушения требований законодательства о контрактной системе, предъявляемые к содержанию извещения о проведении закупочной процедуры.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «С учетом изложенного Заявитель считает, что функциональные характеристики объекта закупки определены не в полном объеме; - отсутствуют требования к информационному взаимодействию.» Вывод комиссии: «Так, 22.06.2026 в 16:23 (МСК) Заказчиком в ЕИС размещены разъяснения положений извещения о проведении Конкурса, которые в достаточно степени отвечают на поставленные в запросе о даче разъяснений положений извещения о проведении Конкурса вопросы и не изменяют сути Извещения, в связи с чем довод признан необоснованным.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение комплекса работ с поставкой преобразователя частоты и пульта управления). Довод жалобы: «Согласно жалобе ООО "Э" исх. б/н от 10.06.2026 года (вх. N 3580-ЭП/26 от 10.06.2026 года) Заявитель считает, что нарушены положения Закона N Закона № 223-ФЗ, так как невозможно подать заявку соответствующую совокупности технических характеристик, установленных в документации о закупке Заказчиком.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что в целях информационного обеспечения закупки вышеуказанные сведения являются достаточными и позволяют потенциальному участнику сформировать свое предложение, сделать самостоятельно разумным участником закупки, обладающим необходимым уровнем профессионализма и опыта выводы об объеме…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что Подателем перепутаны позиции "внешний диаметр проксимального шафта" и "внешний диаметр дистального шафта" при анализе соответствия Стента коронарного Alex Balton Sp. z.o.o (ФСЗ 2012/11601 от 21.02.2017) требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования извещения не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, являются законными и правомерными, доводы жалобы признаны Комиссией несостоятельными.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал на то, что Заказчик установил требование об оказании услуг хранения медицинских отходов в морозильной камере, чем ограничил круг потенциальных участников закупки.» Позиция заказчика: «Относительно невозможности использования холодильных шкафов представители Заказчика пояснили, что для их размещения используется отдельно оборудованное помещение.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 902,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа неправомерно установивших требование к участникам Конкурса о наличие одновременно членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса, Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,8 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших вышеуказанное требование в Проекте контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Контракты NN 1, 2 подлежат принятию к оценке, поскольку предметы контрактов сопоставимы с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также включены акты, подтверждающие цену Контракта.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (поставка оборудования). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Конкурса не противоречат требованиям Закона о закупках.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, допустившего заявку Победителя к участию в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика (оказание услуг по электроснабжению объектов Ростовского филиала ПАО "Р) (НМЦК 651,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Отбора предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что указанные действия Заказчика не противоречат законодательству Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика (выполнение "53-ТВВ/ТПР/1-09.2025 работы по реконструкции подводного перехода). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что причинами одностороннего отказа от исполнения Договора являются несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ, определенных Графиком выполнения работ, а именно Подрядчик в соответствии с пунктом 28.1 статьи 28 Договора не…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении Подрядчика в Реестр.»

Участник обжаловал действия заказчика (выполнение "48-ТВВ/ТПР/5-12.2024 Работы по реконструкции УЗА). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика сообщил, что Заказчиком осуществлена выплата аванса Подрядчику в размере 33 534 386,40 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2025 N 716782, от 13.11.2024 N 689747, при этом выполнение Работ в установленные Графиком…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении Подрядчика в Реестр.»

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по текущему ремонту административного здания филиала ФГБУ "Г" по Алтайскому краю в Республике Алтай). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, неправомерно не обеспечившего возможность выбора способа обеспечения заявки на участие в Запросе котировок в форме банковской гарантии.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Запроса котировок не противоречат требованиям Закона о закупках.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.