Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (строительство комплекса зданий Грозненского государственного нефтяного технического университета им) (НМЦК 492,8 млн руб.).

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что им подан запрос заказчику о разъяснении результатов оценки заявки, но ответ в установленный срок от заказчика не поступил.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что разъяснения были сформированы на электронной площадке в установленный законом срок, но по техническим причинам оказались не размещенными.» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 56 ст. 112 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Бурятское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на несоответствие задатка, заблокированного Оператором ЭТП в личном кабинете участника торгов, этапу (периоду) Торгов, на котором была зарегистрирована заявка Заявителя.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В ходе рассмотрения обращения N 042/10/615-840/2026 Комиссия установила, что уведомление о расторжении Договора N 05-25/112.СК.25 было направлено Заказчиком в адрес ООО "А" заказным почтовым отправлением по почте России 15.04.2026, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления с почтовым…» Кемеровское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик допущены нарушения требований законодательства о контрактной системе в части процедуры проведения закупки.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик допущены нарушения требований законодательства о контрактной системе в части процедуры проведения закупки.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, требования к обеспечению исполнения контракта, установленные заказчиком в проекте контракта, противоречат положениям Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Исходя из чего, Комиссия констатирует, что с учетом согласия Заявителя с самим Порядком рассмотрения и оценки заявок, правомерность оценки заявок на стадии подведения итогов по заявленным доводам в жалобе, фактически ограничена полномочиями антимонопольного органа, при этом, рассматривая вопрос о…» Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Оценив информацию, представленную Заказчиком, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком надлежащим образом, в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 620.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Позиция заказчика: «Так же представитель Заказчика пояснила, что при подготовке контракта допущена ошибка, контракт направлен без учета имеющейся доверенности в составе заявки участника На основании изложенного Комиссия Хабаровского УФАС России признает жалобу обоснованной.» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. д п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на услуги печатные прочие, не включенные в другие группировки. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 8,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на Жалобу указывает, что к поставке возможно предложить медицинское оборудование нескольких производителей (приводит сравнительную таблицу).» Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно описал объект закупки как единый товар "Комплекс звука усиления" с кодом ОКПД2 26.30.11.199 "Аппаратура коммуникационная передающая с приемными устройствами, не включенная в другие группировки, прочая".» Позиция заказчика: «Из извещения следует, что Заказчик указал объект закупки как "Комплекс звука усиления" с кодом ОКПД2 26.30.11.199.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ИП Х. является обоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе цен. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в фактически спорная закупка обладает всеми признаками конкурентной, вместе с тем, Положением о закупке Заказчика указанная процедура отнесена к неконкурентным способам проведения закупок, при этом при проведении Закупки применяется оспариваемый порядок отмены Закупки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе цен (поставка аппаратуры спутниковой геодезической). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в фактически спорная закупка обладает всеми признаками конкурентной, вместе с тем, Положением о закупке Заказчика указанная процедура отнесена к неконкурентным способам проведения закупок, при этом при проведении Закупки применяется оспариваемый порядок отмены Закупки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы). Довод жалобы: «В свою очередь, Заявитель полагает, что заявка Победителя не соответствует требованиям, установленным Документацией о закупке, в связи с чем заявка Победителя допущена к участию неправомерно, вопреки требованиям Документации, в связи с непредоставлением в составе второй части заявки обязательных…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, нарушение со стороны Заказчика выразилось в публикации Протокола рассмотрения первых частей заявок позже даты рассмотрения первых частей заявок.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Протокол рассмотрения первых частей заявок был опубликован в установленный Закупочной документацией срок.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружение ТМ-1, участок от ТК-1-09 в сторону ТК-1-12, Ду 700мм, в районе Моршанского). Довод жалобы: «В качестве доводов жалобы Заявителем указано, что закупочная комиссия неправомерно отклонила его заявку.» Позиция заказчика: «Заказчик представил возражения, в которых указал, что с доводами жалобы не согласен.» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель закупки не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что ИП Н. не было предпринято никаких действий для заключения договора, в том числе не предоставлено обеспечение исполнения договора, не направлено письмо о намерении заключения договора.» Проверив обстоятельства, Татарстанское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник оспорил действия заказчика в конкурентном отборе (поставка илососов для вторичных радиальных отстойников 40 м, а также выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, проводимый консолидировано). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что он согласился со всеми условиями закупки, взяв на себя обязательства поставить оборудование согласно техническим характеристикам Заказчика в случае выигрыша в конкурентном отборе.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы ООО "В" и нарушения его прав, как участника закупки.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки с устройством плоскостных спортивных сооружений и благоустройством территории МАОУ СШ). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что закупочная комиссия произвела оценку заявки заявителя по критерию "Квалификация участника закупки" в соответствии с установленным закупочной документацией порядком оценки.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 20,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данная закупка подпадает под исключение п. 2 Постановления N 620, согласно которому указанное в п. 1 Постановления N 620 требование не применяется при закупках медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "В" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неверном применении условий об ограничения допуска продукции иностранного происхождения.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии УФАС пояснили, что им приобретаются расходные материалы для офисного оборудования, которые включают в себя поставку расходных материалов (картриджей) для лазерного принтера, в связи с чем Заказчиком установлен код ОКПД2 28.99.40.110 "Комплектующие…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 540 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что совокупности всех требований технического задания соответствует товар единственного производителя, что существенно ограничивает круг потенциальных участников и нарушает законодательство о закупках.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 309 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что совокупности всех требований технического задания соответствует товар единственного производителя, Регулируемый массажный стол СМ "Айболит" СМ-4 электропривод, что существенно ограничивает круг потенциальных участников и нарушает законодательство о закупках.» Позиция заказчика: «В своем ответе (исх. N 6714-ЭП/26) Заказчик сообщил, что не располагает информацией о количестве производителей на товарном рынке, в том числе российских, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в документации.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 732 тыс. руб.). Самарское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 715 тыс. руб.). Самарское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.