Подбор решений
в конкурсе (223-ФЗ): выдано предписание

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договоров на выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2,13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатором торгов при проведении конкурсного отбора нарушен порядок проведения конкурса.» Рязанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о частичной обоснованности доводов жалобы и наличие нарушений Организатором торгов требований, установленных подпунктом 2 пункта 18 Правил.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе (оказание охранных услуг для нужд ФГАОУ ВО "С) (НМЦК 30 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Заказчиком в подпункте "ж" пункта 5 Документации допущена техническая ошибка в части указания Постановления N 2385.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям гражданского законодательства, Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8.1 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления перечня документов, подтверждающих опыт выполнение работ/оказание услуг сопоставимых с предметом договора, не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения "Водовод). Довод жалобы: «Из довода Жалобы следует, что пунктом 5.2 Проекта договора неправомерно установлена обязанность подрядчика по безвозмездному устранению выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ в срок, установленный Заказчиком, в связи с этим, по мнению Заявителя, положение пункта 5.2 Проекта договора…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика сообщил, что данные пункты Проекта договора являются типовыми для всех договоров, заключенных по результатам осуществления закупок Заказчиком.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по перекладке тепловых сетей от котельной участка N 5 мкр). Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о нарушении Организатором торгов подпункта 1 пункта 4 Правил, пункта 17 Правил, и признании доводов жалобы обоснованной с выдачей обязательного для исполнения…» Рязанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 21,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления порядка оценки заявок, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 23,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления порядка оценки заявок, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право выполнения работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и систем инженерного обеспечения здания, по разработке. Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, Заказчиком неправомерно допущена заявка Заявителя.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 1.7 Положение. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает допуск заяви ООО "У", поскольку, по мнению Заявителя, ООО "У" представил в составе своей заявки недостоверные сведения в бухгалтерском баланс.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о обоснованности доводов жалобы и усматривает наличие нарушения Организатором торгов требований, установленных подпунктами 1, 2 пункта 18 Правил.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что на момент рассмотрения вторых частей заявок победитель требованиям документации не соответствовал, поскольку в реестре имелась запись о прекращении лицензии.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по эксплуатации систем противопожарной защиты зданий АО "С). Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что в силу части 25 статьи 3.2, части 12 статьи 3.4 Закона о закупках установлено при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в закупочной документации может быть установлено требование об…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель конкурса ООО "СА" не имеет подтвержденного опыта оказания аналогичных услуг/выполнения работ/поставки товара", а представленные Обществом договоры фактически не заключались и не исполнялись.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник конкурса среди МСП на организацию питания учащихся оспорил порядок оценки по ПП № 2369 и ограничение сопоставимости опыта. Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной и нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, выдало предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка антифриза Delo XLC Antifreeze P для нужд АЭ ПАО "Ф" 2026 г). Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что заявка Заявителя отклонена в связи с отсутствием в составе заявки документов, требования к наличию которых установлено в соответствии с Документацией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 25 млн руб.). Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки битумов нефтяных дорожных для АО "СБ" стало ООО "А. Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что подал заявку на участие в конкурсе с приложением всех необходимых документов.» Позиция заказчика: «Так же заказчик оценивает заявки по алгоритму, который он не указал в документации.» Вывод комиссии: «Рассмотрев содержание извещение о проведении конкурса, а также документацию, Комиссия пришла к выводу о нарушении заказчиком требований частью 1 статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на экспертизу оборудования и трубопроводов с выдачей заключения экспертизы промышленной безопасности. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в ненадлежащем формировании Протокола, противоречат принципу информационной открытости закупки, что нарушает подпункт б пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «Чусовской, <...> (изв. N 1056500002026000005), установила: Решение Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на предоставление услуг по проведению финансового аудита. Позиция заказчика: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик указал дату начала оказания услуг, а также период в рамках которого исполнитель по заключенному договору должен оказать закупаемые Заказчиком услуги.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимость аудиторской организации или индивидуального аудитора в случае оказания консультационных услуг, связанных с аудиторской деятельностью, одновременно с оказанием аудиторских услуг будет нарушаться, поскольку указанным лицам в таком случае до вынесения аудиторского заключения…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 242,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего положения Закупочной документации в нарушение Закона о закупках.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту объектов зеленых насаждений в Адмиралтейском, Василеостровском, Петроградском и Центральном районах Санкт-Петербурга). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в Конкурсе подана 1 (одна) заявка, в связи с чем порядок оценки не применялся.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту, содержанию МАФ в Адмиралтейском, Василеостровском, Петроградском и Центральном районах Санкт-Петербурга). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в Конкурсе подана 1 (одна) заявка, в связи с чем порядок оценки не применялся.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд филиала ППК "Роскадастр" ЦИТ "Р", ППК "Роскадастр", и филиала ППК "Роскадастр" по Москве). Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о частичной обоснованности доводов жалобы и усматривает наличие нарушения Организатором торгов требований, установленных подпунктом 2 пункта 18 Правил.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту теплотрассы от ТК13Б до ТК13А МГУ имени М.В). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, обязательные требования о наличии у потенциального участника процедуры членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также подтверждение данного факта путем предоставления копий…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что согласно сметной документации работы, являющиеся предметом закупки, содержат элементы капитального ремонта, в связи с чем требование о членстве в СРО установлено правомерно.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 и пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а, следовательно, об обоснованности…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что в таблице соответствия пп. 7, 9, 11, 12 указаны документы, которые действительно не приложены к 1 части Заявки участника, по следующим основаниям.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.