Подбор решений
в запросе котировок (223-ФЗ): жалоба необоснована

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 13,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комплектные трансформаторные подстанции относятся коду ОКПД2 27.11.43.000 "Трансформаторы прочие мощностью более 16 кВА".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФА"С" представитель Заказчика сообщил, что Заказчик самостоятельно определил код ОКПД2 как наиболее подходящий объекту закупки, исходя из собственных потребностей и особенностей закупаемого товара, отметив, что особенностью закупаемого товара является конкретные…» Вывод комиссии: «Комиссия УФА"С" пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Документации и Положения о закупке, в связи с чем доводы жалобы Заявителя признаются необоснованными.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426004405 от 21.05.2026 г. со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на капитальный ремонт кровли МОБУ "Гимназия N 3" по начальной(максимальной) цене контракта в размере 8 570 830,78 руб. и окончанием…» Позиция заказчика: «Отмечается, что Заказчик, Уполномоченное учреждение безальтернативно указали коммерческие наименования продукции конкретного изготовителя без сопровождения "или эквивалент".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах наличие в проектной документации сведений о конкретных полигонах и расстояниях транспортировки отходов не противоречит положениям статьи 33 Закона о закупках, поскольку обусловлено требованиями сметного нормирования, связано с определением стоимости работ и не содержит запрета на применение…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (поставка комплекта геодезического оборудования и программного обеспечения для ВТРК "Каспийский прибрежный кластер). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок в Закупочной документации относительно требуемого к поставке товара установлены технические характеристики товара, соответствующие товару единственного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что возможность поставки эквивалента была им предусмотрена положениями Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявителем не доказано, что установленные технические характеристики требуемого к поставке товара соответствуют товару конкретного производителя, а именно товару модели PrinCe, поскольку таким характеристикам также соответствует товары модели EFT.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основании всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и позиций сторон по делу N 076/10/18.1-534/2026 Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы ООО "А".» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает что при проведении запроса котировок заказчиком нарушены положения пункта 6.1. статьи 3 Закона о закупках согласно которым при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться в т.ч. правилом что в описании предмета закупки…» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель заказчика пояснил, что заказчиком будет проводится новая процедура закупки.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка рулонной гидроизоляции). Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе цен. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в фактически спорная закупка обладает всеми признаками конкурентной, вместе с тем, Положением о закупке Заказчика указанная процедура отнесена к неконкурентным способам проведения закупок, при этом при проведении Закупки применяется оспариваемый порядок отмены Закупки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе цен (поставка аппаратуры спутниковой геодезической). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в фактически спорная закупка обладает всеми признаками конкурентной, вместе с тем, Положением о закупке Заказчика указанная процедура отнесена к неконкурентным способам проведения закупок, при этом при проведении Закупки применяется оспариваемый порядок отмены Закупки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок на право заключение договора по капитальному ремонту крыши здания. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что действия комиссии по осуществлению закупок были направлены на заведомое предоставление преимущества участнику - ООО "П", предложившему цену, выше, чем остальные участники.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе цен (НМЦК 3,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что размер обеспечения заявки на участие в Ценовом отборе и исполнения договора, заключаемого по результатам Ценового отбора, установлен Заказчиком в соответствии с положениями Постановления N 1352 и Закона о закупках, ввиду чего…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя данные понятия не являются тождественными.» Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в реестре российской промышленной продукции записи о продукции ООО "З" отсутствуют.» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик указал, что победителем был представлен номер реестровой записи в отношении требуемого к поставке товара, который подтверждает российское происхождение товара, в связи с чем данная заявка была признана соответствующей требованиям Закупочной документации, участник правомерно допущена до…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что решение закупочной комиссии о признании ООО <...> уклонившимся от заключения договора и отказе в принятии банковской гарантии является неправомерным, что послужило основанием для обращения заявителя в Якутское УФАС России.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель заказчика, организатора закупки пояснил, что заявитель признан уклонившимся от заключения договора на основании пункта 8 строки 25 раздела 4 блока I извещения, пункта 4 части 6, части 11 статьи 35 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО <...>.» Вывод комиссии: «Оценив доводы заявителя, возражения заказчика и материалы дела, представленные оператором электронной площадки, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства дела, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что решение закупочной комиссии о признании ООО <...> уклонившимся от заключения договора и отказе в принятии банковской гарантии является неправомерным, что послужило основанием для обращения заявителя в Якутское УФАС России.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель заказчика, организатора закупки пояснил, что заявитель признан уклонившимся от заключения договора на основании пункта 8 строки 25 раздела 4 блока I извещения, пункта 4 части 6, части 11 статьи 35 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО <...>.» Вывод комиссии: «Оценив доводы заявителя, возражения заказчика и материалы дела, представленные оператором электронной площадки, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства дела, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что в разделе "Общие требования к оказываемым услугам установлено, что охранная организация должна иметь разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ с местом хранения оружия и патронов к нему в г. Мурманске, вместе с тем, победитель закупки…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка прутков прессованных из алюминиевого сплава). Довод жалобы: «На заседании Комиссии УФАС установлено, что Заявитель указал следующую ценовое предложение: на электронной торговой площадке - 1 130 678,80 руб. с НДС; в заявке на участие в запросе котировок по форме 1 раздела 7 Документации - 17 130 678,80 рублей с НДС. в технико-коммерческом предложении по форме…» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, по указанию в итоговом протоколе от 21.04.2026 N 5751/31920/1877 цены предложенной Заявителем, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Оценив доводы заявителя, возражения заказчика, организатора закупки, пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства по настоящей жалобе, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка электротехнической продукции) (НМЦК 3,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (капитальный ремонт здания и инженерных систем МОАУ "СОШ N 8 г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участники закупки находились не в равных условиях исходя из требования, предъявленного Заказчиком, в результате чего победу в закупочной процедуре одержала организация: ООО "С" (ИНН <...>).» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что по результатам проведенной закупки Заказчиком 05.05.2026 г. заключен договор с ООО "С".» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Техническое задание содержит условие о том, что сайт должен быть стилистически похожим на сайт головной организации.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос заказчик указал, что критерии оценки стилистического сходства определяются по усмотрению заказчика.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Запроса котировок, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи заявки на участие в Запросе котировок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии ФАС России не явился и не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности довода Жалобы, ввиду чего довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по организации двухразового питания в лагере с дневным пребыванием детей на базе МАОУ "ООШ N 3" Сосновоборского МО Красноярского края). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что способ закупки определен организатором торгов с учетом требований Положения о закупках, ввиду довод жалобы о том, что проведение рассматриваемой закупки нарушает требования законодательства Российской Федерации, признается необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.