Подбор решений
по 44-ФЗ: выдано предписание

Участник оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских перчаток (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что медицинские перчатки с кодом ОКПД2 22.19.6 включены в приложение N 2 к Постановлению N 1875, в связи с чем при описании объекта закупки заказчик обязан был указать характеристики товара российского происхождения.» Вывод комиссии: «Поскольку спорные характеристики - класс потенциального риска >= 2а, конкретный вид текстуры поверхности, повышенные диапазоны длины и толщины, цветовые и конструктивные требования - заданы в совокупности и часть из них не подтверждена надлежащим функциональным и нормативным обоснованием, Комиссия Управления приходит…» Карачаево-Черкесское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что подтвердил страну происхождения по позиции 7 "Насосы для перекачки жидкостей; подъемники жидкостей", вопреки доводом Заказчика об обратно.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции в составе жалобы Заявитель указывает, что рециркулятор бактерицидный модернизированный с таймером по ТУ 32.50.50- 030-46655261-2025, в настенном или передвижном исполнении с принадлежностями, (регистрационное удостоверение N РЗН 2026/26406) не соответствует требованию…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что сформированному описанию объекта закупки соответствуют как минимум два товара различных производителей, например: медицинское изделие "Установка импульсная ультрафиолетовая с дистанционным пультом управления и автоматической…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил положения извещения в конкурсе (НМЦК 12,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заказчиком не дан ответ на запрос о даче разъяснений положений Извещения.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании извещения, поскольку, при применении необходимой позиции КТРУ, Заказчик подобрал ее характеристики без учета параметров товара российского происхождения.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 733 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с тем, что на результат закупки установленные нарушения повлияли, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Комиссия по осуществлению закупок отклонила заявку на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе неправомерно, с нарушением подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Адыгейское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 79 тыс. руб.). Довод жалобы: «Комиссия отмечает, что Заявителем в тексте жалобы указано, что предметом закупки является поставка почтовых марок, однако предметом закупки являются не почтовые марки, а маркированные конверты.» Вывод комиссии: «В связи с наличием в извещении об осуществлении закупки разночтений, приводящих к введению в заблуждение участников закупки относительно характеристик товара, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в…» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту не являются договорами на оказание услуг строительного контроля и не подтверждают квалификацию участника для). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик ненадлежащим образом определил опыт, принимаемый к оценке по критерию "Квалификация участников закупки".» Позиция заказчика: «Комиссия УФАС учитывает, что в наименовании показателя оценки Заказчик указал опыт работы, связанный с предметом контракта.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "Р" является обоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке медицинских изделий "Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные" ограничивают круг участников закупк, ввиду установленного избыточного требования: "Цвет внешнего слоя…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые Заявителем характеристики отражают действительную потребность Заказчика в приобретении товара, в наибольшей степени соответствующего целям оказания качественных медицинских услуг, с учетом специфики деятельности…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила разночтения в части требования к сроку гарантии качества между проектом контракта и электронной версией контракта. 04.06.2026 Заказчиком направлен проект контракта в адрес Подрядчика со сроком подписания 05.06.2026 в 23:59.» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Комиссия, проанализировав заявку подателя жалобы, установила, что по спорной позиции N 3 Заявитель указал конкретные значения характеристик, полностью соответствующие требованиям извещения об осуществлении закупки.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки представлена лицензия Минкультуры России Л040-00103-00/02118790 от 18.04.2025 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что извещением установлено требование о наличии у участника закупки собственной лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия по виду работ: "Разработка проектной документации и технический надзор за проведением работ по консервации, реставрации…» Вывод комиссии: «Довод жалобы о неправомерном отклонении заявки не нашел подтверждения материалами дела.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для нужд ГБУЗ "ГКБ им (НМЦК 4,1 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика отметил, что оспариваемые Заявителем требования выбраны Заказчиком при описании имеющегося у клинических специалистов Заказчика материалов (буквально нужного для работы) и важны для достижения надежного, предсказуемого, безопасного…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, вместе с этим в действиях Заказчика усматриваются признаки состава…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал следующе: "На момент проведения закупки в составе охраняемого имущества отсутствуют объекты, оснащенные техническими средствами охраны, однако в связи с большим объемом имущества, поступающего в состав государственной казны Российской Федерации по искам…» Выдано предписание.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 3,7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что совокупность технических требований по ряду позиций указывают на единственного производителя (Shure, DPA).» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика указал, что при описании объекта закупки не применены позиции КТРУ по следующим причинам: Объекту закупки "Цифровой поясной передатчик" соответствует код: 26.40.31.190-00000037 "Передатчик радиосистемы".» Вывод комиссии: «В связи с тем, что на результат закупки установленное нарушение повлияло, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, пп. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил применение национального режима при закупке у единственного поставщика (поставка оборудования для оснащения МБОУ СШ N 25 пос). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика, на заседании Комиссии УФАС указала, что в Извещении о проведении закупки не установлен запрет предусмотренный Постановлением N 1875, в связи с чем в действия Заказчика при рассмотрении заявок не содержат нарушений требований установленных законодательством в сфере закупок.» Адыгейское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: хирургические перчатки) (НМЦК 7,2 млн руб.). Позиция заказчика: «В обосновании установления указанной характеристики Заказчик указал: "Для проведения диагностических и терапевтических процедур, для увеличения степени защиты предплечья, снижения вероятности скатывания и сползания манжеты во время длительных операционных вмешательств, увеличения ее прочности и…» Ивановское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (поставка воды питьевой упакованной) (НМЦК 635 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии, которая необоснованно отклонила заявку Заявителя в связи с отсутствием документов, подтверждающих опыт исполнения аналогичных услуг.» Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что не в полном объеме учли правила, установленные Постановлением N 2571.» Вывод комиссии: «В свою очередь, действия комиссии по осуществлению закупок нарушают положения пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Хакасское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 566 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, которая, в свою очередь, неправомерно отклонило его заявку.» Вывод комиссии: «В свою очередь, действия комиссии по осуществлению закупок нарушают положения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Хакасское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные на заседание Комиссии представителем Заказчика, а также размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части объединения в один лот поставляемые товары не ограничивают количество участников закупки и не противоречат нормам Закона о…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок. Позиция заказчика: «В части формирования п. 3.1 структурированной формы проектов контракта представитель Заказчика пояснил следующее: Первая строка указанного пункта интегрируется из лота закупки., ЕИС формирует данный пункт автоматически на условиях извещения, в соответствии с основным вариантом поставки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части признания заявок Заявителя с идентификационными номерами 3284565, 3278965 соответствующими требованиям извещений нарушают положения пп."а" п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе, что также…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании изделий нарушены Правила использования КТРУ при установлении дополнительных характеристик.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 11.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на работы по очистке и дезинфекции приточно-вытяжной вентиляции и систем кондиционирования воздуха в (НМЦК 4,2 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика пояснил, что предъявляемые требования установлены Заказчиком не в части количества работников, а в следующих целях: 1) оформление акта-допуска на объект; 2) обязательное проведение инструктажей по обеспечению правил пожарной безопасности…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, действия Заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 373 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что на этапе заключения контракта количество каждого типоразмера халата будет конкретизировано.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3,4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком не обосновано включение в описание объекта закупки ряда характеристик, которые не указаны в соответствующей позиции КТРУ по позициям 1, 4 описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях заказчик указал, что указание спорных характеристик обусловлено точностью дозирования малых объемов лекарственных препаратов, поскольку эту существенно снижает погрешность дозирования и риск врачебной ошибки.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что позиция заявителя является обоснованной, а в действиях заказчика имеется нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Марийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку ящиков для хранения ПГМ для нужд учреждений ВАО г. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что информацию об изменении КПП и юридического адреса подгружает ЕИС и происходит несоответствие поставщика по реквизитам из опубликованного протокола и информации из ЕГРЮЛ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиками ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе вследствие направления проектов государственных контрактов не в установленный срок, что также свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (поставка катетеров периферических для нужд ГБУЗ ГКБ N 67 им) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Подписание проекта государственного контракта свидетельствует о намерении Победителя заключить контракт.» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.