Подбор решений
о закупках в строительстве (44-ФЗ)

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Ярославской области, в том числе работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "Я" в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренных пунктом 255 Постановления N 615.» Оценив обстоятельства, Ярославское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 158 млн руб.). Позиция заказчика: «Согласно доводам жалобы в описании объекта закупки установлены характеристики товара, значения показателей которых в совокупности характерны оборудованию единственного производителя, что направлено на ограничение конкуренции в пользу товара одного конкретного производителя, а именно Систему…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт номерного фонда блока А и Б и балкона блока ФКУЗ "С" ФСИН России) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Принимая во внимание, что Подрядчиком не представлено документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность исполнения Контракта, в десятидневный срок, предоставленный законом на устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, замечания не устранены, Заказчик…» Калининградское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на "Приобретение и монтаж котлоагрегата в рамках "Реконструкции муниципальной котельной "Ю" в части. Довод жалобы: «Заявитель считает, что обоснование отклонения не конкретизировано, что нарушает п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы и пояснил, что Заявителем не представлена реестровая запись из реестра промышленной продукции по основному товару, являющемся объектом закупки - Котел водогрейный твердотопливный, к которому в соответствии с…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что протокол содержит необходимую информацию об основании отклонения заявки участника закупки и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, в составе заявки Заявителя не представлены сведения, подтверждающие страну происхождения товара в соответствии с положениями…» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснила, что Комиссией по осуществлению закупок по заявке победителя N 121668574 принят к оценке договор, заключенный в соответствии с Законом о закупках, соответствующий критериям и показателям оценки заявок на участие в закупке N…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в запросе котировок. Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту с разработкой проектно-сметной документации объекта "Капитальный ремонт сетей коммунального комплекса на). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что извещение о проведении процедуры электронного аукциона N 0362300247726000001 составлено с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанные в п. 2 "Описание объекта закупки (техническое задание)" ГОСТы, СНиПы, ТУ, НПБ, ППБ, СанПиН, СП, ПУЭ включены в документацию в справочных целях и не формулируют требований к технологии выполнения фасадных работ, не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному ремонту объекта капитального строительства: "Капитальный ремонт БУЗ ВО). Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с указанными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу о том, что требование о наличии у участника членства как в СРО в области инженерных изысканий, так и в области архитектурно-строительного проектирования установлено в Извещении о проведении Конкурса правомерно.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 13,2 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает установление заказчиком дополнительного требования к участникам закупки в соответствии с позицией 9 раздела 2 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 правомерным, в действиях заказчика в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (строительство объекта капитального строительства "ША", с ценой исполненного контракта 1 610 292 387,9 руб). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что уполномоченным учреждением при рассмотрении заявок не нарушены требования ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе (рассмотрены согласно установленному в извещении порядку представленные в составе заявок контракты, заключенные и исполненные исключительно в соответствии с Законом о…» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 437,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссией в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по строительству станции водоподготовки подземных вод в п) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, что не соответствует требованиям подпункта "в" пункта) (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что Заказчиком в документации установлено: предмет договоров, оцениваемых по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам конкурса является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта…» Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно в пункте 2 требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению установлено требование о том, что участник закупки должен являться членом СРО ввиду того, что в соответствии с частью 2.1 статьи 52…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок (строительство, реконструкции, капитально УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ РЕШЕНИЕ от 28 июля 2026 г) (НМЦК 3,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в ЛСР указаны сметные нормы.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ранее выданное предписание по данной закупке заказчиком не исполнено (дело N 023/06/105-3109/2026 от 15.07.2026).» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «Ввиду чего, по мнению Заявителя, установленное Заказчиком требование о необходимости членства СРО является неправомерным.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, данная норма используется как рекомендательная, диспозитивная, а не обязывающая.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что, исходя из объекта закупки, Заказчику требуется осуществление работ по капитальному ремонту помещений здания, в рамках которого возможны работы, затрагивающие конструктивные элементы объекта, вследствие чего, к участникам закупки может предъявляться требование о наличии членства в…» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации, строительство объекта капитального строительства: "ГБМК). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика пояснили, что с жалобой не согласны.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации, строительство объекта капитального строительства: ГБКМ). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика пояснили, что с жалобой не согласны.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации, строительство объекта капитального строительства: "ГБМК). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика пояснили, что с жалобой не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 5,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт помещения под размещение рентгеновского компьютерного томографа). Довод жалобы: «В жалобе указано на неправомерное отклонение заявки ООО "А" комиссией по осуществлению закупок по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, ввиду несоответствия участника дополнительным требованиям.» Позиция заказчика: «Заказчик, уполномоченный орган с доводами жалобы не согласились, указали на законность процедуры рассмотрения заявок.» Марийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «На заседании Комиссии представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по Заявлению 2 с РПГУ неоднократно поступала информация о необходимости предоставления дополнительных документов.» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган также пояснил, что для сокращения времени ответа Заявителю по государственной услуге "Выдача разрешения на строительство" система РПГУ автоматически проводит предварительную проверку комплектности документов перед их направлением в Главгосстройнадзор Московской области.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах). Довод жалобы: «В частности, заказчиком установлена длительная отсрочка оплаты выполненных работ - в течение 3 лет, которая не имеет фиксированной периодичности такой оплаты, что, по мнению заявителя, приводит к нарушению прав потенциальных участников аукциона, ограничивает конкуренцию на рынке, ставит подрядчика…» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 304,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя находит своего подтверждение и является обоснованным.» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «По доводам Заявителя о необходимости применения постановления Правительства РФ от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства российской промышленной продукции" с указанием баллов, при этом Заявитель указывает, что на день подачи им жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции…» Позиция заказчика: «В письменные возражения Заказчик отметил, что АО "НА" имеет выписку из Реестра только на аппараты рентгенографические, при этом проверка уровня локализации производства в Российской Федерации на аппараты ультразвукового сканирования не проводилась, в Реестре радиоэлектронной продукции аппараты…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным. 12.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.